Авианосцы 7 к 0
Сколько боевых кораблей основных классов было потоплено авиацией: немцами - англичанами?
Авианосцы 7 к 0
Сколько боевых кораблей основных классов было потоплено авиацией: немцами - англичанами?
Бисмарк - повреждён авиацией.
Тирпиц - окончательно добит авиацией.
Кёнигсберг, Кёльн, Эмден, Адмирал Хиппер, Лютцов. После налётов авиации были либо потопленны, либо утрачены как боевая еденица. Три из четырёх итальянских линкоров было потопленно авиацией (причём Рома - немецкой)
Добавлено: 18.07.2011 16:30:19
Кроме того, важен сам фактор присутствия авиации, как например патрулирование Бискайского залива, и включение авианосцев в состав конвоев.
Авиацией союзников (включая палубную) было потоплено 58 единиц германских кораблей от миноносца и выше. Немцы потопили 92 единицы (не считая 19 советских) аналогичного класса. При этом палубная авиация отсутствует. меньшими средствами достигнут больший результат. В ходе артиллерийских и торпедных схваток было потоплено 33 единицы у немцев и 35 единиц союзников.
Чем ещё, кроме случайного потопления Худа, прославились немецкие боевые корабли основного класса? ( не беря во внимание потопленные торговые суда в ходе немногих рейдерских операций)
кроме случайного потопления Худа,
Случайностей на войне не бывает. Чем прославилась армада союзников, утопившая два линкора, 12 эсминцев, 18 миноносцев и 1 минзаг? В то же время союзники потеряли 1 линкор, 2 броненосца, 1 авианосец, 5 лёгких крейсеров, 18 эсминцев, 6 миноносцев и один минзаг от применения артиллерийского и торпедного вооружения немцев.
кроме случайного потопления Худа,
Случайностей на войне не бывает. Чем прославилась армада союзников, утопившая два линкора, 12 эсминцев, 18 миноносцев и 1 минзаг? В то же время союзники потеряли 1 линкор, 2 броненосца, 1 авианосец, 5 лёгких крейсеров, 18 эсминцев, 6 миноносцев и один минзаг от применения артиллерийского и торпедного вооружения немцев.
И что это доказывает, что германский надводный флот был в состоянии справиться с британским? Германское командование было подверженно идее океанского рейдерства. В конечном итоге вся военно морская доктрина сводилась к крейсерской войне. Эта стратегия, слабо отразившаяся на мировой торговле, обескровила немецкий флот. В конечном итоге надводный флот оказался небоеспособным. И спасло его от полного уничтожения в начале войны, только неадекватность английского морского командования.
Гитлер в итоге оказался прав. Для стратегии крейсерской войны, лучше всего подходили подводные лодки. Хотя и это не помогло немцам в войне на море. Британия получала снабжение, оружие, боеприпасы горючее в соответствии с потребностями. В конечном итоге они смогли подготовить плацдарм для вторжения на континент. То есть, Германский флот, по большому счёту, провоевал впустую.
То есть, Германский флот, по большому счёту, провоевал впустую.
Что-то Вы уж очень круто выводы делаете. Посмотрите данные по действиям немецких субмарин до 1943 года. Они впечатляющие. В конце концов союзники взяли верх, но на тот период немцы своим подводным флотом эффективно сдерживали противников.
только неадекватность английского морского командования.
Что и требовалось доказать. Таким образом, флоты всех государств возглавлялись неадекватными командирами и, следовательно, толку от них - ноль? Это если не учитывать, что тот же британский флот смог удержать Мальту. Да, с большими потерями, но задачу выполнил. Во Второй мировой уже не играла никакой роли тактика "линкор против линкора". Флоты выполняли стратегические задачи, а если удавалось, то и топили артиллерийско-торпедным вооружением попавшегося под руку противника.
Таким образом, флоты всех государств возглавлялись неадекватными командирами и, следовательно, толку от них - ноль?
За исключением естественно РККФ. ))) Будучи слабее других ключевых участников 2-й мировой войны наш флот проявил себя достойно. Николаю Герасимовичу Кузнецову - почёт и уважение.
Британский флот, как наиболее сильный, задавал тон в войне на море. Германский, будуче слабее, принял тактику крейсерской войны. Советский был полностью подчинён действиям сухопутных сил и выполнял соответствующие задачи.
Добавлено: 21.07.2011 12:55:24
Что-то Вы уж очень круто выводы делаете. Посмотрите данные по действиям немецких субмарин до 1943 года. Они впечатляющие.
Но задачи не выполнены. В Британии нет нехватки продовольствия, боеприпасов, горючего. Идёт переброска войск и подготовка к высадке на континент.
Joy
Немецкий флот не выполнил поставленных задач не потому, что был плохим или имел неадекватное руководство.
США задавили немцев своими производственными мощностями, спуская на воду больше транспортов, чем физически могли потопить "волчьи стаи" + провал с энигмой. Немцев погубила нехватка людей, времени и ресурсов. да, наверное как то так...
Советский был полностью подчинён действиям сухопутных сил и выполнял соответствующие задачи.
Да. Причём мало кто знает, что подчинён в прямом смысле. Первые годы войны КБФ и ЧФ организационно были подчинены сухопутным фронтам. Война на востоке носила континентальный характер.
Вот казалось бы шанс проявить себя всем трем кораблям, выстрелив хоть раз за службу по достойной цели.
Я льщу себя надеждой, что вам известен приказ ставки не проводить флотам дополнительных десантных операций во второй период войны во избежании излишних потерь кораблей. Флот нам нужен был после войны. И я не припомню, чтобы мы флот использовали не в согласии с этим приказом.
Английский флот гонялся по океану весьма продуктивно, потопив или обезвредив к лету 41 года половину немецкого надводного флота.
Ну да, а в это время флот Германии топил торговый флот Британии миллионами регистровых тонн. Тут явное понимание целей войны на морских коммуникациях нацистских флотоводцев.
Вы про Дьеппе ? все таки подготовка и поддержка с воздуха там была несравненно лучше, да и 6000 человек с танками это не 500.
Да вроде нет.
Разумеется. Это теоретическое положение можно подкрепить примером.
Моонзундская операция 1944 года. Немецкие войска поддерживают огнем 2 крупных корабля немцев - Шеер и Ойген. Где в это время КБФ ? На балтике ведь был исправный линкор и 2 крейсера типа Киров. Вот казалось бы шанс проявить себя всем трем кораблям, выстрелив хоть раз за службу по достойной цели. Как сидели всю карьеру в Кронштаде так и тогда просидели. Корабли пыталась атаковать авиация, но не смогла даже повредить их. Это вам не финская несамоходная баржа. Спокойно выполнили свою задачу и ушли.
Ну пусть так. Только флот до войны распределили не совсем правильно. В Кронштадте проторчал войну и ледокол Ермак. Не смогли увидеть роль северного флота, не угадали вовремя кто нам будет союзником. Перспектива иметь в друзьях Британию была в общем мизерна.
Польза флота СССР несмотря на его количественное и качественное отставание от ведущих евродержав во 2МВ была больше чем скажем от флота английского или французского, один гонялся по океану не справляясь с защитой конвоев, а второй погиб от союзного артобстрела.
Спецслужбы подсказали направление удара, и все. В кабинах Доунтлессов сидели не спецслужбисты а обычные летчики. Они действовали по обстановке, на свой страх и риск.
Вы недооцениваете фактор разведки. Это прямой путь к военной катастрофе. Не педалируйте роль простых воинов, нало победы всегда разведка, а потом расчёт сил и средств.
В чем лажа то ? задача выполнена, острова захвачены, потери противника многократно больше.
Вы посчитали по головам. Нельзя, образно говоря, сравнивать количество снарядов и патронов как одинаковые величины.
И странно это. Стока убитых японцев. Не раненых, а убитых. Пахнет банальным зверством победителей.
И странно это. Стока убитых японцев. Не раненых, а убитых. Пахнет банальным зверством победителей
Ничего странного и никаких зверств - японский менталитет и воспитание плен не предусматривали. Во время сражений за острова при безвыходной ситуации самоубийственные атаки и просто суицид были обычным явлением (характерный пример - битва за Иводзиму)
да, пожалуй, что так... японцы особо в плен не стремились, убивая себя, а американцы, в свою очередь, совсем не стремились к тому, чтобы проявлять гуманизм и брать японцев в плен, работая огнеметами, по принципу "стреляй, не думай!"
все это отражено в кадрах кинохроники.
при чем, не японцам говорить о жалости или жестокости, после того, что они вытворяли в Китае.
Я льщу себя надеждой, что вам известен приказ ставки не проводить флотам дополнительных десантных операций во второй период войны во избежании излишних потерь кораблей. Флот нам нужен был после войны. И я не припомню, чтобы мы флот использовали не в согласии с этим приказом..
Хорошее оправдание. Корабли пусть стоят в базах потому что выходить в походы опасно. Не это ли называется трусостью ?
То что Сталин такой приказ выпустил я разумеется знаю, правда я полагаю он относился к ЧФ, после потрясающего по результативности похода 3 эсминцев 6/10/43. Что ему еще было делать, если все от капитанов до адмиралов были настолько бездарные ?
С другой стороны зачем тогда вообще нужен флот если им нельзя рисковать ?
Ну да, а в это время флот Германии топил торговый флот Британии миллионами регистровых тонн. Тут явное понимание целей войны на морских коммуникациях нацистских флотоводцев..
Даже на северные конвои немцы не смогли повлиять, находясь в условиях для себя близких к идеальным. А уж в снабжении Англии через Атлантику ущерб относительно общего объема грузов был несущественный. Поэтому ссылки на миллионы тонн без анализа этих цифр бессмысленны. Потопили по разным источникам от 1500 до 3000 судов, http://www.usmm.org/ww2.html но ценой потери своих 783 подводных лодок. Не говоря уж о том что США строили корабли быстрее чем немцы успевали их топить. За всю войну построено около 2700 судов типа Либерти, т.е. столько примерно или больше чем немцам удалось утопить, но был еще флот построенный до войны.
У них было конечно пару удачных периодов в начале войны, но начиная с 42 года все их счастье улетучилось и помешать массированной перевозке грузов через океан для высадок в Африке, Италии, Нормандии они не смогли.
Вы недооцениваете фактор разведки. Это прямой путь к военной катастрофе. Не педалируйте роль простых воинов, нало победы всегда разведка, а потом расчёт сил и средств...
Разведка только раскусила что это будет Мидуэй. И все, сам исход сражения в чем то случайный - донтлессы подлетели в момент когда у японцев были полные палубы самолетов и бензина, в чем то закономерный - японцы не разделили свои истребительные патрули на 2 части, т.е. малых высот против торпедоносцев и для больших против пикировщиков, не использовали тяжелые корабли которые могли прикрыть авианосцы мощной зенитной артилерией, и не ротировали экипажи, т.е. все опытные погибли одномоментно.
Вы посчитали по головам. Нельзя, образно говоря, сравнивать количество снарядов и патронов как одинаковые величины.
И странно это. Стока убитых японцев. Не раненых, а убитых. Пахнет банальным зверством победителей.
Кмк зверством занимались все воюющие стороны в ВМВ. Не до сантиментов было. Англосаксы как раз отметились меньше всех.
Не враньё, а моя интерпритация достоверных фактов. Например, такого факта: Роммель, не получавший подкреплений (благодаря британскому флоту), отбросил англичан в Северной Африке на 600 км вдоль побержья. Позорники английские.
В вашей интерпретации фактов вы и допускаете вранье. Роммель в своих победоносных наступлениях растерял все резервы, под конец у него осталось считанные десятки исправных танков, и ему приходилось рассчитывать на захваченное горючее, своего не было.
Был бы СССР, были бы и авианосцы. Вы же говорили, что авианосцы в СССР были зарублены на этапе чертежей. Вы пытались обмануть нас.
В любом справочнике можно прочитать сколько проектов авианосцев было разработано начиная с 30х годов.
Уровень оценки боевых возможностей - детский сад. Уж извините, говорю как есть.
Вы имеете в виду Як-38 первых модификаций. С каждым годом он совершенствовался всё больше и больше и к 1987 году превратился в Як-141. Грозную машину.
Уровень вашей аргументации просто ясли, извините, говорю как есть.
Ваш Як-38 может в прекрасную царевну превратился ? Як-141 не имеет ничего общего с ним, кроме компоновочной схемы c 3 двигателями. Грозный он был или нет - это ваши фантазии. Кроме двух экспериментальных машин ничего не успели сделать, и они кроме как умения взлетать и садится ничего не показали. Ну поставили еще пару показушных рекордов. Насколько мне известно он даже не продемонстрировал свою декларируемую сверхзвуковую скорость. И при этом даже в теории Як-141 все равно во всем уступал обычным палубным самолетам типа Ф-18, требуя для свего базирования корабль водоизмещением как и классический авианосец. Для чего велосипед изобретали тогда ? все равно пришли к необходимости строить нормальные авианосцы.
Был бы смысл развивать эту тему если бы у СССР был Харриер, т.е. легкий компактный эффективный и надежный самолет, пусть и без сверхзвука, но способный базироваться на совсем малых авианосцах как Инвинсибл.
Вообще, главным достоинством таких самолётов является возможность базироваться на неподготовленных площадках на плацдармах. Идеальный самолёт для поддержки войск на побережье.
Сказки. В каких ситуациях такие самолеты реально базировались на неподготовленных площадках, и главное для чего это нужно ? что такое неподготовленная, лесная поляна что ли ?
Что касается водоизмещения авианесущего крейсера "Киев", то в это водоизмещение всунули ещё 18 ракет Базальт. Мощнейший корабль.
Для уточнения - 18 Базальтов там не было. От 8 до 12 пусковых установок на разных кораблях проекта, и разное число по разным источникам запасных ракет.
Туда конечно можно было еще и поле для гольфа засунуть, было бы еще мощнее.
Для размещения Базальтов не надо 45 тысяч тонн, вполне и 10 тысяч хватит. Лучше иметь нормальный авианосец водоизмещением 45 тысяч и рядом с ним крейсер в 10 тысяч с 18 базальтами, чем один непонятно что без нормальной авиагруппы в 45 тысяч тонн, который ни задачи крейсера ни задачи авианосца решать не может.
Планомерные налёты на Англию закончились в мае 1941 года. Полёты отдельных ракет - что слону дробина.
И может быть Англия также как и СССР потеряла 1710 городов, более 70 тысяч деревень, 32 тысячи заводов и фабрик? Страны находились в принципиально разных условиях, господин русофоб.
Она бы их потеряла, если бы допустила десант. Страны действительно были в разных условиях, маленькую Англию без людских и территориальных резервов завоевать можно было в течение дней. Вот это был бы Блицкриг как по книжке.
СССР же даже потеряв миллионы людей и квадратных километров территории был все равно вполне жив, имея неисчерпаемые материальные резервы.
Ха-ха. Корабли действительно не стояли на месте. Всю блокаду их буксирами перетаскивали от одной набержной к другой.
Нет понятия "достаточно боеготов". Корабль либо входит в линию, либо нет. Курсовые задачи либо сданы, либо нет. Корабль либо укомплектован экипажем на 100% , либо нет. Эх вы, знаток флота. ?
Блокада и соответственно непосредственная угроза городу закончилась в начале 43 года. Вполне было время докомплектовать экипажи, не говоря уж о том что само решение послать моряков в наземную мясорубку было глупым. Гвоздь микроскопом забивали. Можно подумать в СССР проблемы с людьми были.
Какую вы щепетильность демонстрируте, прямо умиляюсь. 500 человек послать на бессмысленную смерть - тут никого боеготовность и укомплектованность не волнует, а послать корабли для выполнения той задачи для которой они строились это страшно и неправильно, они небоеготовы. Не потому ли что моряков перебили в пехоте ?
PS Вы не ответили на мой вопрос. Если я вам приведу пример успешного боя советского боевого корабля против немецкого боевого корабля, вас можно будет называть лгуном?
Приведите. С условием что с обоих сторон участвуют надводные боевые корабли классом не ниже эсминца. Критерий успешности - утопление или серьезное повреждение врага, при собственном выживании, т.е. нанесении ему больших повреждений чем он нанес вам.
С условием что с обоих сторон участвуют надводные боевые корабли классом не ниже эсминца.
С чего это оппонент должен приводить только те факты, которые соответствуют выдуманным Вами же условиям?
С условием что с обоих сторон участвуют надводные боевые корабли классом не ниже эсминца.
С чего это оппонент должен приводить только те факты, которые соответствуют выдуманным Вами же условиям?
С того что судьба всех кораблей начиная от эсминца известна как правило с точность до минуты из разных источников. И любые утверждения легко проверить. С более мелкими судами и с подлодками все сложнее.
