Нельзя помочь тому кто не может помочь себе сам. Хоть все застрой школами, больницами и электростанциями. Почему налогоплательщики должны содержать недееспособные чужие государства ?
Полностью согласен. Застроили Афганистан социалкой, тоннелями, и что? И не только Афганистан.
при этом еще бездумно тратил деньги на ерундовые авантюры
Полностью согласен. Ресурсы не безграничны, в т.ч. даже , если можно применить "soft power" - для "внутренних нужд". :-(
sandman
США им пришлось пройти через множество конфликтов и войн на своей территории
Это какие? Война за независимость и гражданская война?
Разве можно их сравнивать с тем, что происходило во Франции в 1916 году или в СССР с 1941 по 45 год.
На территории США НИКОГДА не было ничего подобного, ни лунного ландшафта Франции времен Первой мировой войны, ни тем более тотальной войны за выживание...
Их изоляционистская доктрина, принцип "отсидимся за океаном" всегда позволял им избегать глобальных конфликтов. Однако в 1918 году они успели вскочить в уходящий поезд победителей и участвовать в послевоенном переделе мира в Европе, как, собственно, произошло и в 44 году.
Все это не избавило Китай от тех же проблем которые были и у остальных стран.
Согласен, 35 миллионов истребленных японцами китайцев в период с 1931 года это весомый аргумент.
Как я уже говорил ранее, за войну с Финляндией СССР исключили из Лиги Наций как вопиющего агрессора, однако ничего подобного не случилось с Японией, как в прочем и с Италией в 1935 году, когда последние травили мирных жителей в Абиссинии боевыми отравляющими веществами или в 1939 году, когда Италия вторглась в Албанию.
Ни Англия, ни Франция, ни тем более США не посчитали необходимым возмутиться... цивилизация, мать её, никакой социальной ответственности у сильных мира сего...
"Большая игра" относилась к событиям второй половины 19 века, а никак не начало 20. В начале 20 века Англия и Россия уже крепкие союзники.
Позвольте с вами не согласиться. Большая игра не прерывалась ни на секунду, ни тогда, ни сейчас.
В конце девятнадцатого века Англия и Франция выступают на стороне Турции в русско-турецкой войне.
Все вместе, дружно, осаждают Севастополь, в течении нескольких дней, союзный флот Англии и Франции, находясь в Цемесской бухте Новороссийска, уничтожает город и крепость.
Геополитические интересы не меняются просто так, на пустом месте, они были, есть и будут.
Англосаксонские интересы сводились к недопущению господства в Европе ни Германии, ни тем более России.
Как вы думаете, почему на протяжении двух мировых войн русские и немцы с упоением уничтожают друг друга?
и это при том, что Кайзер Вильгельм находился в родстве с Николаем II, а СССР до 1933 года активно сотрудничал с немцами в военно-промышленной сфере...
кто дирижер?, стараниями кого случилась Вторая мировая война? кто Версальским мирным договором не установил восточных границ Польше, позволяя ей идти на восток в Украину и Белоруссию, а в 1939 году слил её немцам и русским?
в начале 20-го века Англия вооружала Японию, кто еще мог почь японцам создать мощнейщий флот, как не "владычица всех морей и океанов"... о каких "крепких союзниках" вы ведете здесь речь?
Целью Великобритании всегда был развал России, поражение в русско-японской войне привело страну к революции 1905 года, но монархия устояла; результатом Первой мировой войны явилось свержение монархии как в России так и в Германии с последующим переделом сфер влияния, дележом территорий и колоний проигравших, установлением на их территории подконтрольных марионеточных правительств, созданием новых государств.
Хороши союзнички...
sandman
Речь идет о том что для этих североамериканских колоний Британской Империи там не был создан готовый рай. И в процессе превращения в сегодняшние США им пришлось пройти через множество конфликтов и войн на своей территории.
Испании принадлежала например сегодняшняя Калифорния и Техас. Франции Луизиана и часть Канады.
О каких конфликтах речь? Уж не об одностороннем ли уничтожении белыми коренного населения? Кстати, вы меня удивили, но Калифорния до 1848 г. принадлежала... Мексике, а не Испании, Техас как бы тоже был мексиканской территорией до 40-х гг. XIX в., а вовсе не испанской. На, а за Луизиану говорить не приходится. Ее Наполеон продал штатам... еще в 1803 гг. А свои территории в Канаде, Франция как бы потеряла еще в Семилетней войне в сер. XVIII в. Ну и где здесь испанское и французское владычество до 50-х гг. XIX в., о котором вы писали выше?
Все это не избавило Китай от тех же проблем которые были и у остальных стран.
Хм. Это не избавило в свое время (в сер. XIX в.) даже Японию. Вопрос в том, что и Китаю и Японии удалось сохраниться цивилизационно, позаимствовав многое у Запада. История и колонизаторы дали им такой шанс, Индии нет.
"Большая игра" относилась к событиям второй половины 19 века, а никак не начало 20. В начале 20 века Англия и Россия уже крепкие союзники.
Кто вам сказал? А вот историки-востоковеды и даже британский министр иностранных дел начала XX в. Грей, полагали и полагают, что она закончилась в 1907 г. компромиссным российско-британским соглашением по Тибету, Афганистану и Персии, а затем созданием Антанты. Впрочем, фактически она продолжалась и много позже.
И слава богу что не берет. Главным образом потому что это бессмысленно. Нельзя помочь тому кто не может помочь себе сам. Хоть все застрой школами, больницами и электростанциями. Почему налогоплательщики должны содержать недееспособные чужие государства ?
В том-то и дело, что формально государства, кроме как сейчас в Ливии, социальную ответственность в "третьем мире" не несут. Эти функции они делегировали ООН, которая занимается осуществлением социальных у гуманитарных проектов из средств, которые выделяет каждая страна - член ООН. Так что налогоплательщики все равно платят, как ни крути. Думаю, это в интересах тех же стран Европы и Америки.
А вообще, у вас противоречие. Вы писали ранее о "цивилизационном благе" колонизации для отсталых народов, а теперь пишите нельзя помочь тому кто не может помочь себе сам. И как тут быть?
Расчет доходов и расходов от колоний я думаю штука посложнее чем выкладки здесь в форуме. Части из Индии сражались конечно в обеих войнах, но определяющим их участие не было. Кроме того в ВМВ индийцы сражались и на стороне Японии, уже с начала 20 века национальное движение в Индии стало проблемой которую невозможно было игнорировать.
Логично. Вопрос в том, что выгоды от обладания Индией перекрывали негатив. Даже Черчилль об этом ясно указывал.
Любое инвестиционное вложение можно оценить по известным показателям, таким как срок окупаемости, чистая приведенная стоимость и т.д. В случае международных отношений еще используют такое понятие как "soft power". Ну вот как ни посмотри, эти вложения СССР были полнейшим провалом с точки зрения и чистых цифр, и с точки зрения "soft power " тоже, т.к. все эти страны ломанулись из советской сферы влияния как черт от ладана.
Тоже логично. Однако, я писал о том, что "холодная война" была войной экономик. СССР тяжело было действовать на чужом поле, под постоянных финансовым и политическим давлением, что признают и западные эксперты. Что мог, он делал. Могу предположить, что эти страны сохранили бы социалистическую ориентацию и до сих пор, сохранись бы СССР. А так...
что в том плохого?
Абсолютно ничего.
Совершено неправильная постановка вопроса.
Основной вопрос был про "многочисленных коммунистических повстанцев", упомянутых на сайте. Это как раз та сторона "медали", которую Вы стараетесь не замечать, заявляя, что освобождать было некого.
Для общего развития несколько фактов по истории Белоруссии и Украины:
Во второй половине 1924 года в Западной Белоруссии началось значительное партизанское движение. В 1925 году сложилась массовая организация - Белорусская крестьянско-рабочая громада,объединявшая свыше 100 000 человек. В западной Украине в 1926 году была создана массовая организация Сельроб. После майского переворота эти организации были разгромлены, а над активистами проведены судебные процессы.
Для контроля над "восточными окраинами" использовались польские поселенцы - ОСАДНИКИ, переселявшиеся с собственно польских земель.
С 1928 года расширилось национально-освободительное движение украинцев и белорусов за национальное равноправие. Заметьте, не за отделение от Польши, а за равные права. Когда стало понятно, что они останутся для поляков "полуобезьянами-полулюдьми" (как называет зависимые народы сэр Артур), начались более серьёзные мероприятия. С лета 1930 года начались массовые нападения крестьян на помещичьи усадьбы и дома осадников на Западной Украине. Ответом явилось "умиротворение Западной Украины". В ходе "умиротворения" было разрушено и частично сожжено несколько сот деревень и хуторов. В том числе и в Лисском повете Львовского воеводства, где в июне - июле 1932 года произошло вооружённое выступление крестьян. Так что поляки "научили" немцев сжиганию населённых пунктов.
С 1931 года в Полесье и на Волыни началось массовое партизанское движение, не прекращавшееся до Освободительного похода 1939 года. Так что "многочисленные коммунистические повстанцы" не из Сибири прибыли...
Добавлено: 14.06.2011 05:51:32
Советую почитать,
Постараюсь найти.
вряд ли немцы потянули бы
К сожалению, в 1939 уже бы потянули.
Вряд ли бы Сталин выступил на стороне Германии, точнее я уверен, что не выступил бы.
Сталин "выступил" на своей стороне. Вероятность того, что СССР мог и не ввести войска в западные области Белоруссии и Украины, в случае реальных боевых действий со стороны союзников, достаточна велика. Разгроми немцы Польшу и ввяжись в серьёзные бои на Западе, Союз мог вздохнуть свободно, дожидаясь чем это всё окончится. Немцы бы точно не начали бои на двух фронтах. То, что Польша была бы разгромлена и без участия СССР, сомнений нет. На Западе оборону бы удержали в течение двух недель и те 40 дивизий, учитывая, что ни бельгийцы, ни голландцы не собирались вмешиваться.
О каких конфликтах речь? Уж не об одностороннем ли уничтожении белыми коренного населения? Кстати, вы меня удивили, но Калифорния до 1848 г. принадлежала... Мексике, а не Испании, Техас как бы тоже был мексиканской территорией до 40-х гг. XIX в., а вовсе не испанской.
А кому принадлежала Мексика ? независимость от Испании она получила незадолго до этого, влияние
Испании (то самое "soft power") сохранялось очень долго, в общем оно есть до сих пор.
Конфликты я думаю вам известны - война за независимость, гражданская, войны с испанией и мексикой, вполне набирается.
На, а за Луизиану говорить не приходится. Ее Наполеон продал штатам... еще в 1803 гг. А свои территории в Канаде, Франция как бы потеряла еще в Семилетней войне в сер. XVIII в. Ну и где здесь испанское и французское владычество до 50-х гг. XIX в., о котором вы писали выше?
Влияние Франции в Канаде сохраняется до сих пор, что в частности создает проблему Квебекского сепаратизма для Англо-Саксонского большинства. Не так важе юридический статус территорий, а важнее столкновение моделей, англосаксонской с континентальной французской и отсталой испанской.
Хм. Это не избавило в свое время (в сер. XIX в.) даже Японию. Вопрос в том, что и Китаю и Японии удалось сохраниться цивилизационно, позаимствовав многое у Запада. История и колонизаторы дали им такой шанс, Индии нет.
А в чем проблема Индии, ей не дали сохранится цивилизационно ? Культура и язык ее уничтожены разве ? Скорее наоборот, тот факт что английский является официальным языком и языком на котором получают образование позволяет индийцам не теряя самобытности быть конкурентоспособными глобально.
Кто вам сказал? А вот историки-востоковеды и даже британский министр иностранных дел начала XX в. Грей, полагали и полагают, что она закончилась в 1907 г. компромиссным российско-британским соглашением по Тибету, Афганистану и Персии, а затем созданием Антанты. Впрочем, фактически она продолжалась и много позже.
Я ровно это и имел в виду, соглашение 1907 года. В дальнейшем во всех войнах Британия и Россия были союзниками.
А вообще, у вас противоречие. Вы писали ранее о "цивилизационном благе" колонизации для отсталых народов, а теперь пишите нельзя помочь тому кто не может помочь себе сам. И как тут быть?.
Никакого противоречия здесь нет. Главное вовремя , "по английски", уйти. Если бы Индию пытались удерживать дальше, это бы и привело скорее всего к тому же результату какой получился с вассалами СССР - ни денег, ни soft power.
Это какие? Война за независимость и гражданская война?
Разве можно их сравнивать с тем, что происходило во Франции в 1916 году или в СССР с 1941 по 45 год.
На территории США НИКОГДА не было ничего подобного, ни лунного ландшафта Франции времен Первой мировой войны, ни тем более тотальной войны за выживание...
У меня язык не поворачивается их за это упрекать. Потом надо заметить что технологии уничтожения сделали большой шаг вперед за 50 лет с 1865 до 1915 года. Проходи их гражданская война на 50 лет позже неизвестно как дело бы обернулось.
Ни Англия, ни Франция, ни тем более США не посчитали необходимым возмутиться... цивилизация, мать её, никакой социальной ответственности у сильных мира сего...
Тогда еще не было понятия "мировой жандарм". США вообще не желали участвовать в мировой заварушке, они были практически пацифистами, как это не смешно звучит сейчас.
В конце девятнадцатого века Англия и Франция выступают на стороне Турции в русско-турецкой войне.
Все вместе, дружно, осаждают Севастополь, в течении нескольких дней, союзный флот Англии и Франции, находясь в Цемесской бухте Новороссийска, уничтожает город и крепость.
Про какую русско-турецкую войну вы говорите ? Если осада Севастополя, то это Крымская Война т.е. 1853г., никак не конец 19 века.
Как вы думаете, почему на протяжении двух мировых войн русские и немцы с упоением уничтожают друг друга? .
Ну конечно потому что коварный дядя Сэм их натравливает друг на друга.
и это при том, что Кайзер Вильгельм находился в родстве с Николаем II, а СССР до 1933 года активно сотрудничал с немцами в военно-промышленной сфере... .
Родство в данном случае ничего не значит. Все они были в родстве, Георг V был двоюродным братом и Николая и Вильгельма, 
- найдите разницу. При этом отношения между русской и британской ветвью потомков королевы Виктории были куда ближе чем между русской и немецкой или британской и немецкой. Вильгельма все его коронованные родственники презирали.
кто дирижер?, стараниями кого случилась Вторая мировая война? кто Версальским мирным договором не установил восточных границ Польше, позволяя ей идти на восток в Украину и Белоруссию, а в 1939 году слил её немцам и русским?.
Никто не заставлял большевиков подписывать сеператный мир. Если бы они остались в Антанте, поучаствовали бы в Версальском мирном договоре также как и остальные победители.
в начале 20-го века Англия вооружала Японию, кто еще мог почь японцам создать мощнейщий флот, как не "владычица всех морей и океанов"... о каких "крепких союзниках" вы ведете здесь речь?
Что такое "вооружала" ? построила по заказам Японии, т.е. за деньги несколько кораблей, и все. По заказам России корабли в тот же период строились по всему миру, в том числе в США и той же Англии, можно сказать что и Россию вооружал весь мир. Только это не помогло, мощнейший флот одним этим не создается.
Хороши союзнички...
А что, Британия должна была сопли вытирать России ? Она была союзником в двух жесточайших конфликтах, в которых противником России был германский милитаризм. Чего еще вам ?
В дальнейшем во всех войнах Британия и Россия были союзниками.
??? -Советско-Финская?
Добавлено: 14.06.2011 16:13:36
Ну конечно потому что коварный дядя Сэм их натравливает друг на друга.
Нет, дядя Сэм "имеет" и с той, и с другой стороны.
Добавлено: 14.06.2011 16:14:39
Вильгельма все его коронованные родственники презирали.
"Фу, противный..."
Добавлено: 14.06.2011 16:19:12
Никто не заставлял большевиков подписывать сеператный мир. Если бы они остались в Антанте, поучаствовали бы в Версальском мирном договоре также как и остальные победители.
Большевики лишь сделали то, что должны были сделать. Не будь этого договора, неизвестно, была ли Россия. А вот немцы "хапнули" больше, чем смогли проглотить. перебрось они освободившиеся части на Западный фронт, а не на юг России - союзникам мало бы не показалось...
Добавлено: 14.06.2011 16:23:00
Она была союзником в двух жесточайших конфликтах, в которых противником России был германский милитаризм. Чего еще вам ?
"Да уже ничего..." Ю.Гальцев. Кто и ради чего развязал эти конфликты? Ещё одного такого друга, и врагов не надо...
sandman
А кому принадлежала Мексика ? независимость от Испании она получила незадолго до этого, влияние
Испании (то самое "soft power") сохранялось очень долго, в общем оно есть до сих пор.
Не "съезжайте" с темы, вы сказали ранее то, что сказали, про Испанию, Францию и пр. Луизианы. Теперь начинаете выворачиваться. И в чем же сейчас выражается влияние нынешней Испании в Мексике? Честно, впервые об этом слышу...
Влияние Франции в Канаде сохраняется до сих пор,
В чем? Квебекская проблема была актуальная в 1960-1970-е гг.
А в чем проблема Индии, ей не дали сохранится цивилизационно ? Культура и язык ее уничтожены разве ? Скорее наоборот, тот факт что английский является официальным языком и языком на котором получают образование позволяет индийцам не теряя самобытности быть конкурентоспособными глобально.
Палка о двух концах. Язык-да, но эта Индия, совсем не та, что была даже в XIX в. Она в значительной мере вестернизирована (сужу по индийским студентам), вся государственная, культурная, политическая мысль работает по западным лекалам, без сочетания своих национальных традиций и особенностей. Причина - колониальная зависимость не давала толчка национальной мысли ибо априори воспринималась англичанами как националистическая и оппозиционная. Ганди, Неру и пр. - суть больше уже европейцы, чем собственно индусы. Сказать это о китайцах и японцах с корейцами язык не поворачивается.
В дальнейшем во всех войнах Британия и Россия были союзниками.
Надо же... а Гражданская? А Испанская? А Финская? А кризис отношений двух держав конца 1920-х гг., едва не переросший в прямое столкновение?
Главное вовремя , "по английски", уйти.
А как же ваш тезис о том, что колониализм закончился слишком рано?
Что такое "вооружала" ? построила по заказам Японии, т.е. за деньги несколько кораблей, и все. По заказам России корабли в тот же период строились по всему миру, в том числе в США и той же Англии, можно сказать что и Россию вооружал весь мир. Только это не помогло, мощнейший флот одним этим не создается.
Не совсем так. Был японо-британский договор 1902 г., направленный, кстати, против России. Сколько помню, практически во вех трудах по японской войне отмечается, что этот договор дал возможность Японии полноценно сконцентрироваться на военных программах, в ущерб гражданским, так что, как посмотреть...
sandman
У меня язык не поворачивается их за это упрекать.
А у меня поворачивается! и я прямо указываю на то, что "множество конфликтов и войн на своей территории" которые пережили Соединенные Штаты Америки в процессе становления своей государственности это просто детские игры ясельной группы по сравнению с тем котлом, в котором варились европейские государства.
они были практически пацифистами, как это не смешно звучит сейчас.
А вот назвать их пацифистами теперь у меня язык не поворачивается, ибо в 30-е годы 20-го века (тот период времени, о котором я писал ранее) США уже довольно активно участвовали в заокеанских делах, более того, помнится, в свое время, даже успели побывать во Владивостоке... с миротворческой миссией, конечно.
только как известно, миротворчесво у них всегда однообразно, было тогда и есть сейчас, вот что на вскидку взял я из Википедии:
"Американские войска выполняли функции карателей. Свыше 50 тысяч советских граждан (более 10% всего подконтрольного населения) были брошены в тюрьмы Архангельска, Мурманска, Печенги, Йоканьги. Только в Архангельской губернской тюрьме было расстреляно 8 тысяч человек, 1020 умерли от голода, холода и эпидемий[3]."
"3 августа военное министерство США отдаёт генералу Грейвсу приказ об интервенции в Россию и отправкой во Владивосток 27-го и 31-го пехотных полков, а также добровольцев из 13 и 62 полков Грейвса в Калифорнии. Всего США высадили около 7950 солдат на Востоке и около 5 тысяч — на севере России. По неполным данным, только на содержание своих войск — без флота и помощи белым, США истратили свыше 25 миллионов долларов[4]."
замечательные пацифисты, не правда ли?
Про какую русско-турецкую войну вы говорите ? Если осада Севастополя, то это Крымская Война т.е. 1853г., никак не конец 19 века.
Про нее, а также про войну 1877-1878 гг. когда Великобритания вмешалась против России на стороне Турции, помешав взять Константинополь и втоптать турков в какашки по самые уши. Плюсуйте сюда традиционную поддержку сепаратизма на Сев. Кавказе.
Ну конечно потому что коварный дядя Сэм их натравливает друг на друга.
Может быть все таки Великобритания? Просто со временем пришло понимание того, что открыто выступая на стороне противников России успеха добиться не возможно. Стратегия меняется и приходят успехи... Поражение в войне с Японией, роль проигравшей среди победителей в Первой мировой войне, признание новых государств на отделившихся от империи территориях...
замечательные пацифисты, не правда ли?
Речь же про межвоенный период, в США преобладали изоляционистские и антивоенные настроения, всё изменилось исключительно благодаря налету японцев на Перл-Харбор.
"Большая игра" относилась к событиям второй половины 19 века, а никак не начало 20. В начале 20 века Англия и Россия уже крепкие союзники.
Это не так. Англия поддерживала Японию (между ними в 1902 году был заключен соответствующий договор). Вместе с Россией против Японии выступали Германия и Франция.
замечательные пацифисты, не правда ли?
Речь же про межвоенный период, в США преобладали изоляционистские и антивоенные настроения, всё изменилось исключительно благодаря налету японцев на Перл-Харбор.
Всем бы такие настроения...
Гаити, Доминикана, Куба, Панама, Коста-Рика, Гондурас, Гватемала, Турция, Китай, Никарагуа, Сальвадор, Испания, Италия
конечно, Великая депрессия заставила янки попридержать вожжи и даже вывести войска из ряда государств, предварительно оставив в них подконтрольные правительства и агентуру.
пацифизм здесь и рядом не стоял...
Речь же про межвоенный период, в США преобладали изоляционистские и антивоенные настроения, всё изменилось исключительно благодаря налету японцев на Перл-Харбор.
Всем бы такие настроения...
Гаити, Доминикана, Куба, Панама, Коста-Рика, Гондурас, Гватемала, Турция, Китай, Никарагуа, Сальвадор, Испания, Италия
Бурное прошлое американцев в конце 19 и начале 20-го веков не противоречит факту смены настроений на противоположные к 1930-м годам. Может быть, пацифисткими их назвать и было бы преувеличением, но как вы приводили примеры из интервенции в Россию в гражданскую, так и тут приводите примеры не из того временного периода.
Так что
"многочисленные коммунистические повстанцы" не из Сибири прибыли...
"многочисленные коммунистические повстанцы" не из Сибири прибыли...
Вы всё пытаетесь как то притянуть факты к ложному тезису. Отсюда и выводы ваши "кривые": Вот вы начинаете "запев", вроде правильно, говоря о
С 1928 года расширилось национально-освободительное движение украинцев и белорусов за национальное равноправие.
, и я согласен, и "вдруг" перескакиваете на " коммунистических повстанцев". С какого ляду??? Это, что одно и то же??? Я бы поговорил с вами на эту тему, но к сожалению, тут пахнет дешёвой пропагандой, вместа поиска истины с вашей стороны. В качестве некой реакции поясню, что БСДГ ( беларуская социал-демократическая грамада), она кстати существует сегодня на политическом поле Беларуси, никогда не была коммунистической организацией и сразу же после "братской помощи" и она и её лидеры были уничтожены в застенках НКВД. Если вы,говорите об этом как о Цели "освободительного похода", то я с вами естественно соглашусь. :-)))) Про "коммунистических повстанцев", я писал раньше, жаль вы не поняли, говоря о КПЗБ, как об ударном отряде, так вот - функционеров готовили в Минске, не в Сибири ( что в условиях СССР, в принципе одно и то же) , а из Сибири, к нам присылали людей "посерьёзнее" типа Пантелеймона Пономаренко с кодлой, что бы дать им штурвал и рычаги - ВСЕЙ страной порулить. Так вот, эти которые приехали, за танками РККА первым делом взялись за "коммунистических повстанцев" и мало кто из этих повстанцев дожил до 1941 года, что бы влиться в знакомый им майнстрим подпольной борьбы.
Речь же про межвоенный период, в США преобладали изоляционистские и антивоенные настроения, всё изменилось исключительно благодаря налету японцев на Перл-Харбор.
Всем бы такие настроения...
Гаити, Доминикана, Куба, Панама, Коста-Рика, Гондурас, Гватемала, Турция, Китай, Никарагуа, Сальвадор, Испания, Италия
Бурное прошлое американцев в конце 19 и начале 20-го веков не противоречит факту смены настроений на противоположные к 1930-м годам. Может быть, пацифисткими их назвать и было бы преувеличением, но как вы приводили примеры из интервенции в Россию в гражданскую, так и тут приводите примеры не из того временного периода.
Если я правильно понимаю, речь идет о межвоенном периоде, т.е. 1918 - 1939 гг.:
1914 - 1934 - Гаити. После многочисленных восстаний Америка вводит свои войска, оккупация продолжается 19 лет.
1916 - 1924 - 8-летняя оккупация Доминиканской Республики.
1917 - 1933 - военная оккупация Кубы, экономический протекторат.
1918 - 1920 - Панама. После выборов вводятся войска для подавления беспорядков.
1919 - Коста-Рика. Восстание против режима президента Тиноко. Под давлением США Тиноко ушел с поста президента, однако волнения в стране не прекратились. Высадка войск США для “защиты американских интересов”. Избрание президентом Д. Гарсии.
1919 - американские войска воюют на стороне Италии против сербов в Долматии.
1919 - американские войска входят в Гондурас во время выборов.
1920 - Гватемала. 2-недельная интервенция.
1921 - американская поддержка боевикам, сражавшимся за свержение президента Гватемалы.
1922 - интервенция в Турции.
1922 - 1927 - американские войска в Китае во время народного восстания.
1924 - 1925 - Гондурас. Войска вторгаются в страну во время выборов.
1932 - вторжение в Сальвадор с моря. Там в это время было восстание.
1936 - Испания. Введение войск во время гражданской войны.
1937- Никарагуа. С помощью американских войск Сомоса приходит ко власти, сместив законное правительство Х. Сакасы. Сомоса стал диктатором, члены его семьи правили страной следующие 40 лет.
1939 - введение войск в Китай.
данные взял отсюда - http://podprogramma.ru/blog/war/307.html - хотя, не знаю на сколько можно доверять данному списку, кто его составил, и насколько верна трактовка событий приведенных в нем, их условий и причин. Однако информация гуляет сразу по нескольким сайтам.
на мой взгляд, наиболее показателен пример Никарагуа.
сдается мне, что именно с подачи США страна, в конечном итоге, попала в объятия социализма во главе с Даниэлем Ортега, где находится до сих пор.
Яркий пример тех благ и свобод, котрые несут с собой и оставляют после себя "цивилизованные страны" :
"Режим Сомосы. Вскоре Сомоса окончательно одержал верх над либералами и в 1937 победил на президентских выборах (подсчет бюллетеней производился Национальной гвардией). В течение 20 лет вплоть до своей гибели Анастасио Сомоса правил страной как своей личной собственностью, накопив за это время состояние в 60 млн. долл. В 1956 его преемником стал старший сын Луис Сомоса Дебайле, который оставался на посту президента до 1963, когда его сменил Рене Шик Гутьеррес. В 1967 место президента занял брат Луиса Сомосы, выпускник военной академии сухопутных войск США в Уэст-Пойнте Анастасио Сомоса Дебайле, который и правил страной до своего свержения в 1979. Правление клана Сомосы ознаменовалось неоднократным вмешательством во внутренние дела соседних стран. Старший Сомоса выступал против левых режимов президентов Аревало и Арбенса в Гватемале и оказывал содействие ЦРУ в свержении Арбенса в 1954. Он финансировал оппозицию социал-демократическому режиму президента Коста-Рики Хосе Фигереса и был близок к тому, чтобы вторгнуться в эту страну в 1954. В 1961 Никарагуа стала стартовой площадкой для вторжения на Кубу (высадка в бухте Кочинос)."
Для waspan
Не будет ничего удивительного , если выяснится , что БСДГ была в какой-то степени связана с германскими спецслужбами (надо где-то брать оружие и деньги). Возможно поэтому она и была ликвидирована НКВД как структура уже не нужная (я не исключаю , что и советские спецслужбы поддерживали БСДГ какое-то время) и потенциально опасная. Дело здесь не в какой-то большевистской кровожадности. Банальная прагматика. Дело сделано - подконтрольные организации развиваем - не подконтрольные ликвидируем. Само собой под вывеской "братской помощи" проводились в жизнь и другие неафишируемые цели. Принципов международной политики всего два : 1. Разделяй и властвуй. 2. Обьединяй и направляй. Судите сами какой из них менее вреден .
не знаю на сколько можно доверять данному списку, кто его составил, и насколько верна трактовка событий приведенных в нем, их условий и причин
Ну странно конечно упоминать в одном ряду (под видом "ввода войск") отправку батальона добровольцев в Испанию и значительно более масштабные дела. Однако даже из этого списка видно, что к 1930-м годам и в их первой половине США свернули многие свои военные активности. Туда же можно добавить и ослабление влияния на Филиппинах. Хотя и можно возразить, как вы писали выше, что это из-за Великой депрессии и то все эти страны остались зависмыми. Но с другой стороны, большинство указанных стран - нищие государства Латинской Америки, там зависимость от США в том или ином виде неминуема. У Италии, Турции или Испании зависимости от США не было.
Судите сами какой из них менее вреден .
Я всего лишь , в теме разговора, пытался обратить внимание на то, что:
1. Беларусь готовилась в качестве плацдарма партизанской войны.Причём это делалось заблаговременно и со стороны СССР и со стороны Польши.
2. Вместо того, что бы развивать это в принципе правильное решение, была произведена "зачистка" возможных акторов будущих боёв.
3. Что бы было ещё яснее, в отношении "походов", я как беларус, конечно же безоговорочно радуюсь объединению нашего народа. Разговор наш касается вопросов как это делалось и, что из этого вышло.
Судите сами какой из них менее вреден .
Я всего лишь , в теме разговора, пытался обратить внимание на то, что:
1. Беларусь готовилась в качестве плацдарма партизанской войны.Причём это делалось заблаговременно и со стороны СССР и со стороны Польши.
2. Вместо того, что бы развивать это в принципе правильное решение, была произведена "зачистка" возможных акторов будущих боёв.
3. Что бы было ещё яснее, в отношении "походов", я как беларус, конечно же безоговорочно радуюсь объединению нашего народа. Разговор наш касается вопросов как это делалось и, что из этого вышло.
Делалось может быть недостаточно изящно , но делалось то , что увеличивало шансы на выигрыш в войне. А вышло то , что не все поголовно жители "Великой , Малой и Белой" Руси стали удобрением для еврокультуры в нацистском варианте. Хуже всего когда ничего не делается вообще. Жаль денег не хватает к вам сьездить. Наши мужики уже третий год на 22 июня ездят в Брест , много хорошего рассказывали про ваши края.
