1

(51 ответов, оставленных в Художественные фильмы о войне)

Да, за дурь Гуськова обидно.

2

(51 ответов, оставленных в Художественные фильмы о войне)

Ну, прокатывать или показывать по ТВ в мае эти фантазмы в стране-победительнице, мягко говоря, странно. Снимать-писать люди могут что угодно, но не что угодно возможно подпускать к педагогике в широком смысле слова.

3

(174 ответов, оставленных в Художественные фильмы о войне)

Пятёрка ЗиС-3 в трейлере обозначает арт-подготовку какой операции?

4

(13 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

Не стоит внимания. IMHO

Сильно. Спасибо. Жаль, что это неизбежно приводит к возне по поводу "мясозакидывания"...

6

(105 ответов, оставленных в Военная техника)

Mephody пишет:

Мне одному гравицапа в руках нашего президента почему-то напоминает тюнингованные жигули?

А что в его руках может органично смотреться? Не про спортинвентарь...

7

(400 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

chum76 пишет:

Мистер sandman, не могли бы вы коротко и стройно описать что же вы пытаетесь доказать? А то на приведенные вами примеры можно кучу прямо противоположных привести. И ходить по этому кругу без логического завершения.

Во-во)) Должна же быть какая-то великая логическая цель) А цитировать приказы, выписки из мемуаров, ТТХ и разбавлять их рассказами с iremember и пр. можно бесконечно. Неужели sandman видит наши геополитические трудности плодом субъективной ущербности? Такой пафос лет на пятнадцать-двадцать опоздал. Если так, я прям разочарован...

куда же подевались неуязвимые нибелунги , одним патроном клавшие русскую роту?

Зачтено) Замёрзли, наверное, или отошли от мира, пресытившись второсортной кровью...

Мне нравится подход  monolo)) Всё остальное - игры разума. Формулировка поставленного вопроса чрезвычайно заманчива, но, увы, некорректна.

Ситуация для действующих фигур того времени, прекрасно понимавших собственный потенциал, выглядела настолько очевидной, что, несмотря на серьёзнейшие (практически непримиримые) противоречия, Сталин, Черчилль и Рузвельт твёрдо и чётко принимали решения о взаимной помощи и поддержке. Знаменитое воззвание сера Уинстона (не просто антикоммуниста, а классического британского русофоба), думаю, всем знакомо? По моему скромному мнению, альянс пошёл по единственно возможному пути. Столь глобальные процессы не оставляют вариантов. Это настолько очевидно, что даже труднодоказуемо))
Если обратиться строго к теме, то СССР вряд ли выстоял бы в 41-42 гг без поддержки, но не быть её ПРОСТО НЕ МОГЛО...

Очевидно, люди, считающие, что союзники перестраховались, поддерживая СССР, лучше разбираются в стратегических возможностях держав того периода, нежели Черчилль и Рузвельт.

Lob пишет:
zritel пишет:

Повторю банальность: Могли ли союзники не проиграть в войне, не помогая СССР?

Конечно, могли. Не надо переоценивать СССР.

Похоже на троллинг.

Повторю банальность: Могли ли союзники не проиграть в войне, не помогая СССР?

14

(28 ответов, оставленных в Военная техника)

DINAMIT пишет:

Динамо-реактивная тематика у нас заглохла в конце 30-х.

В ходе войны в считаные месяцы и даже недели находили решения, особенно с учётом опыта других сторон. Всё-таки это не реактивный самолёт. А предвоенная доктрина... Кстати, перед войнов практически все стороны делали упор на ПТР и ПТП малого калибра.

15

(28 ответов, оставленных в Военная техника)

Уж точно не было технологическо-инженерной проблемы,с учётом серьёзного опыта использования ракет и реактивных миномётов. А эффективность и преимущества этого ручного противотанкового (тяжёлого, ближнебойного и капризного) подтверждена в оборонительных и городских наступательных (трофеи неплохо пользовали уже и наши) боях конца войны против изрядно потяжелевшей техники. Считаю отказ от этих систем не дуростью, а расчётом. Всё-таки танковые силы,авиация и, главное, артиллерия наступающей армии при разумном взаимодействии позволяли и не распыляться на внедрение в замученную и постоянно "освежаемую" пехоту реактивного гранатомёта. А рационализация (минимум экспериментов и развитие работающих вариантов), я думаю, понятна в тех условиях. У гансов же в тяжёлом положении очень важен был психологический эффект новинки и "чудо-оружия", правда, это больше относится к другим, не подтвердившим жизнеспособность техвыкрутасам. Где-то так. Про амеров вообще не говорим, они "кошек" победили не базуками, а авиацией. Причём не штурмовиками, а бомберами убившими дороги, припасы и тылы.