281

(14,399 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Cuprum пишет:

И вот есть у меня в конкурентах условный Джон из Штатов и условный Марек из Европы... Делаем мы примерно один и тот же продукт, и качество у нас примерно одинаковое... И вот эти Джон с Мареком получают кредит на свой бизнес под 3-5% годовых (ну там оборудование обновить или новое установить, или технологию какую поинтереснее разработать). А мне кредит уже под 20% предлагают - ну чтоб инфляция нас внезапно не настигла :)   
Скажи - кто из нас будет конкурентоспособен на мировом рынке, а кто нет?

Не существует "мирового рынка", сферического в вакууме, существуют рынки конкретных стран. Рынок Германии - одно дело, рынок Италии - уже другое дело, рынок Узбекистана - третье, рынок Белоруссии - четвертое, рынок Китая - пятое, рынок Израиля - шестое, Алжир тоже наособицу стоит, как и Кения с Чадом. Совершенно разные цены на разных региональных рынках на одинаковый товар, совершенно разные логистические маршруты и связанные с этим издержки (фрахтовый тариф, страховка, комиссия местного брокера и т.п.), совершенно различные нюансы государственного регулирования в каждой отдельно взятой стране, абсолютно неодинаковые обычаи делового оборота и национальные обычаи, влияющие на структуру потребления. Уже это обстоятельство приводит к тому, что одни рынки в большей степени ориентируются на Джонов из Штатов, другим значительно интереснее Мареки из Европы, ну а третьим - Иваны из России. Это во-первых.
Более низкая % ставка по инвестиционному кредиту, связанному с техперевооружением или реализацией greenfield project (то бишь, в чистом поле с нуля) означает, что экономически окупаемым становится проект с более низкой нормой прибыли на капиталовложения, то есть, строго говоря, менее экономически эффективный. Практически, правда, очень высокой прибыльностью часто могут похвастать такие виды бизнеса, которые общественно нежелательны (наркотики, рэкет, финансовые пирамиды и т.п.), поскольку приводят к быстрому обнищанию населения, росту насилия и такого рода последствиям. Зато проекты, несущие выраженную социальную нагрузку, часто едва-едва самоокупаемы либо вовсе убыточны (термин из старой советской экономики - планово-убыточное хозяйство). Весь вопрос в том, за чей счет праздник, кто банкует и платит по счетам?
В "Сокровенном сказании монголов" содержится следующий исторический анекдот: будто бы Чингис-Хан, собираясь войной на Хорезм и предполагая, что у хорезмийцев будет значительное численное превосходство, отправил послов в Тангутское царство с просьбой поддержать его поход тангутским экспедиционным корпусом. На что получил ответ - "Если у тебя недостаточно войска, то и не будь царем!" Пришлось обходиться только своими силами. Конкретно Чингис-хан справился, а затем уже после победы отомстил тангутам, разрушив их города и убив их правителей. А не справился бы, так история была бы другая.
Стоимость заемных денег - тот фактор, который отделяет достаточно прибыльный и финансово устойчивый бизнес от недостаточно прибыльного. Одни начинания приносят достаточную отдачу, чтобы соответствовать высоте установленной планки. Другие - нет. В конечном счете, значение имеет не столько % по кредитам, сколько размер получаемой прибыли, т.к. прибыль - единственный ресурс погашения займов. Отсюда, когда прибыль недостаточна, предприниматель не может погасить займ даже при низкой процентной ставке; но если прибыли достаточно много, он способен гасить займы даже при высоких процентных ставках.
Хотя, конечно, хотелось бы более высокой социальной ответственности. Но для этого необходимы богатые спонсоры, чтобы брали на свой кошт содержание общественно полезных, но увы, недостаточно прибыльных объектов.

282

(14,399 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Sturmvogel пишет:

Я не специалист в области денежно-кредитной политики, но давай предположим, что ЦБ РФ снизит ключевую ставку до 0%. Соответственно - резко подешевеют кредиты для населения и организаций,  ставки по вкладам начнут стремиться к нулю.
Далее, неизбежным станет инфляционный шок, лихорадочная скупка населением и экономическими агентами валюты и товаров(рублей - много, валюты и товаров - не очень), девальвация рубля станет неконтролируема, золотовалютные резервы исчезнут, а в итоге - гиперинфляция в десятки, а то и сотни процентов в год.

Sturmvogel прав, именно такими и были бы последствия обнуления ключевой ставки.
Дополнительным преимуществом слабого рубля при низкой цене на нефть является облегчение исполнения расходных статей госбюджета, номинированных в рублях.

283

(274 ответов, оставленных в История, политика, общество)

22rus пишет:

Это миф. Джугашвили учился весьма посредственно. Если не хуже.

А RUBUZ пишет, что Джугашвили учился хорошо. Но даже если это не так и Джугашвили действительно учился посредственно, это лишь усиливает довод о том, что реальным носителем власти в СССР в 30-50- годах и впоследствии являлся коллективный орган - коммунистическая партия, а не единолично человек по фамилии Сталин.

У человека с фамилией Сталин имелись личные неприязненные отношения, фобии и т.п., которые нашли выражение в применении власти против личных недругов - Троцкого, Бухарина, Зиновьева и ряда других лиц, лично ему знакомых. У него имелась также определенная родительская слабость, попустившая произвести  родного сына Василия в генерал-лейтенанты без особых к тому заслуг (заслуг у асов Покрышкина и Кожедуба имелось явно куда больше, чем у Василия, однако в генералы их не произвели: Покрышкин закончил ВОВ полковником, Кожедуб - майором). Вот эти "мелочи", собственно, и придавали эпохе Сталина некоторый индивидуальный, личный окрас. Окажись не Сталин, а Троцкий во главе страны, многие частные судьбы отдельных людей сложились бы совершенно иначе.

Но коллективизация в СССР была бы и без Сталина. Индустриализация также началась бы при любом большевистском лидере.  Война с Финляндией, с Польшей, с Германией, с Японией... Во всех таких "глобальных" вещах Сталин не навязывал свою личную волю, а наоборот, становился проводником коллективной воли правящей коммунистической партии, поскольку миллионы простых (и непростых) коммунистов на местах ощущали свое тесное единство с вождем лишь в том случае, если их вождь говорил то, что они сами чувствовали, и делал то, что они и сами желали бы сделать. 

Феномен тоталитаризма состоит ведь не в том, чтобы принуждением заставить миллионы выполнять волю одного человека. Феномен тоталитаризма состоит в том, чтобы дать народу такого лидера, который в словах и поступках воплощал бы стихийную волю масс и воспринимался бы поэтому не как всеобщий угнетатель, а как друг и отец для каждого. Мы должны понимать, что это не Гитлер хотел избавиться от евреев, а средний германский обыватель хотел избавиться от евреев; это не Сталин хотел раскулачиваний, а простые крестьяне того хотели; и что гнев и обличительный тон советских газет и митингов по поводу осуждения очередных "врагов народа" не был лицемерным и напускным, но являлся совершенно искренней реакцией на происходящее. Советский обыватель в 30-е годы сам добровольно хотел, чтобы "враги народа" изобличались и несли суровое наказание, и искренне любил Иосифа Сталина за то, что он именно это и делал.

Ну а все нужные решения преподносились генеральному секретарю уже проработанными, в готовом виде - утверждай своей подписью или, коль хочешь, отклоняй. Но, по собственному опыту, руководители крайне редко отклоняют проработанные и обоснованные ГОТОВЫЕ решения, на которых уже стоят согласования ответственных по направлению. Вот и получается, что в бюрократической системе решения фактически принимает безымянный клерк - тот, который их готовит. Руководитель же - ширма, кукла для публики и громоотвод на случай неудачи. И ему вовсе не требуется быть гением...

284

(274 ответов, оставленных в История, политика, общество)

По скромному моему мнению, в этой теме как сторонники, таки и противники И.В. Сталина, ломая копья по различным аспектам политической, военной и экономической обстановки в 20-30 годы, разделяют одну и ту же ошибку: преувеличивают роль одного человека, то бишь И.В. Сталина.
Как вытекает из документов товарища Rubuz"а, Иосиф Виссарионович Джугашвили-Сталин являлся, в сущности, обыкновенным человеком. Ну писал стихи в детстве - а кто в детстве стихов не писал? Хорошо учился - молодец, однако тоже не уникальное явление: у нас вон в одном только нашем выпускном классе из 30 учеников был один золотой медалист и трое с серебряными медалями, а в масштабе города, области и страны таких "вундеркиндов" насчитывались многие тысячи. Ударился в бунтарство в юношеском возрасте и почитал себя "особенным человеком" - а кто в 20 лет не бунтарь и не считает себя "особенным", отличающимся от "общей серой массы"? Возраст такой, период становления и самоутверждения, все поголовно через это проходят :) Молодого Сосо этот процесс увлечения "романтикой бури и бунта" занес в итоге  в  революционеры-марксисты, а вон юного Саида Бурятского - в ряды исламских радикалов. А в пресловутые 90-е таких же "молодых пассионариев" немало околачивалось в бандитских "бригадах": на "аллеях героев" до сих пор стоят им мраморные памятники на могилах, убитым в возрасте до 30 лет. "Каждый думает, что он-то побойчей" с. Владимир Высоцкий.
Что я хочу сказать: товарищ Сталин, как руководитель государства, конечно, оказал своей личностью определенное влияние на происходившие в то время события. Придал им, так сказать, свой личностный окрас. Будь во главе СССР вместо товарища Сталина товарищ Троцкий, или товарищ Тухачевский, или какой-то еще другой товарищ, в деталях этот "личный окрас" оказался бы иным. Но, нельзя забывать, что в конечном итоге правил не один товарищ Сталин, а многомиллионная партия большевиков и примкнувших к ним беспартийных товарищей. Масса решений, которые затем выражались в конкретных директивах Правительства и принимались к исполнению в масштабах страны, готовилась  без непосредственного участия товарища Сталина. Его фактическая роль сводилась к утверждению, санкционированию тех конкретных мероприятий, которые выносились нижестоящими инстанциями в виде предложений.
Ну а те нижестоящие товарищи, которые готовили эти предложения, опирались на свой опыт, квалификацию и сугубо прагматического плана резоны. Например, о преимуществах крупных хозяйств над единоличными крестьянскими хозяйствами, как тут справедливо указывали, прекрасно знали русские специалисты задолго до революции. Собственно, оттого так надолго и задержалось в России крепостное право: освобождение крестьян с землей приводило к дроблению крупных хозяйств (помещичьих хозяйств) на множество мелких (крестьянских). И хотя в плане эффективности (эффективность здесь экономический термин, означающий отношение выпуска продукции к сумме затрат) мелкое хозяйство превосходит крупное за счет недопущения неоправданных, ненужных расходов (кто беден, тот каждую копейку жмет), но зато мелкое единоличное хозяйство не располагает финансовыми ресурсами, сопоставимыми с аккумулированными возможностями крупного хозяйства, а значит - не способно осилить крупные инвестиции, необходимые для внедрения передовых технологий (то бишь - единоличнику финансово затруднительно купить даже лошадь, не то чтобы трактор или ветеринарную станцию). 
Решение о коллективизации принималось на основе предложений, автором которых являлся, безусловно, не В.И. Сталин, а лица, компетентные в экономике и сельском хозяйстве. Товарищ Сталин лишь поддержал эти предложения и поручил воплотить их в жизнь. Будь во главе государства другая личность, не Сталин, это не оказало бы влияния на содержание инициатив, предложенных правительству, поскольку резоны этих инициатив находились в плоскости сугубо прагматической, а не политической.
То же самое полностью относится и к индустриализации, и развитию ВПК в 1930-х, и к участию страны в ВОВ, и так далее. Сталин в качестве главы государства одобрял или отклонял предложения, которые готовились от начала и до конца не им, а совершенно другими людьми, которые выдавали эти предложения наверх, опираясь на свою личную компетенцию и исходя из собственных пониманий необходимости и целесообразности в данных исторических условиях.
Собственно, сам по себе И.В. Джугашвили-Сталин не являлся гением масштаба Леонардо :) Обычный человек, имевший слабости, допускавший ошибки, подверженный фобиям, пристрастиям, антипатиям и т.п. - он вполне мог бы прожить обычную незаметную жизнь простого обывателя, не окажись вынесенным к верхушке власти волной социалистической революции. Партия - вот настоящая сила и настоящий вершитель и коллективизации, и индустриализации, и милитаризации СССР в 30-е годы. Партия диктовала свою волю именем вождя, оправдывала любые свои действия приказами вождя, чем и творила на свет миф о Сталине - всемогущем, всезнающем, подобном богу. А борьба с этой партией производила противоположный миф - о Сталине-демоне, кровожадном душегубе, садисте и сатрапе.
А ведь настоящая-то власть принадлежит всегда не номинальному правителю, а тем "опричникам", которые имеют от него карт-бланш делать все, что только ни сочтут нужным. Фавориты, ближний круг, "семибоярщина". Номинальные слуги :)

285

(303 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Ульянов-Ленин Владимир Ильич, сложно отрицать, был тяжелой фигурой. Идеологом и вершителем террора по классовому признаку. Пожалуй, при нем впервые в России происхождение сделалось составом преступления: дворянин - значит, враг. Из священников - значит, враг. Пролетарий, крестьянин из беднейших - свой. Даже в том случае, если пролетарий и крестьянин объективно являлся антиобщественным элементом с уголовными замашками, а дворянин, наподобие того же самого Колчака, имеет высочайшую квалификацию и признанные заслуги перед наукой и страной, это все равно - пролетарий всегда и во всех случаях "свой", хотя порой и нуждающийся в перековке и политическом просвещении, а дворянин - по определению враг.  Собственно, эта "классовая борьба" и дала позднее Булгакову почву для создания "Собачьего сердца".  Конечно, пациенты профессора Преображенского из числа "бывших" смешны и жалки, но Шариков-то просто чудовищен! А ведь - новый гегемон, начальник подотдела зачистки! Пролетарий во всей красе!!!
Однако есть один нюанс... Ленин сотоварищи из партии большевиков вступил в войну на уничтожение (я подразумеваю, разумеется, гражданскую войну), и логика выживания не оставляла ему особого выбора. Поражение белых в гражданской войне обрекло их лидеров на политическую смерть и нищенское угасание в эмиграции. Нестор Махно испил той же самой чаши. Адмирал Колчак попался в руки красным и был расстрелян. Однако разве самого Ленина ожидала бы иная участь в том случае, если Деникину или Колчаку удалось бы разгромить "ЭрЭфию"? Врангелю после потери Крыма пришлось бежать в Стамбул, Деникин Антон Иванович умер в США, а вот верхушке большевиков в случае поражения в эмиграцию бежать было бы просто некуда: все европейские страны, Турция и США настроены враждебно, Азия с Китаем отрезаны (самолеты-то на тыщи километров без посадки еще не умеют летать в те времена). Ситуация не оставляла большевикам выбора - или победа, или смерть.
Не то чтобы это Ленина абсолютно оправдывало, но борьба насмерть есть борьба насмерть, диктующая свою жестокую логику: или ты, или тебя. Покушения: Фани Каплан была ближе всех к успеху, а сколько было менее удачливых попыток, кто считал? Товарища Свердлова вон, председателя ЦИК, по слухам, стихийные массы пролетариата на митинге в городе Орле забили насмерть (причем не за то, что большевик, а за то, что жид). Главком Красной Армии Северного Кавказа товарищ Сорокин, отличившийся в марте 1918 во время боев с корниловцами за Екатеринодар, в октябре того же года вдруг берет и расстреливает в Пятигорске группу руководящих работников ЦИК Северо-Кавказской республики. Конечно, в отместку и сам Сорокин объявлен предателем революции, официально смещен с должности, арестован и расстрелян, но кто знает, насколько можно ли доверять красным командирам московского гарнизона, не  поставят ли завтра красные бойцы революции самого дорогого Владимира Ильича к стенке Кремля? А тут еще то Юденич под Питером, то Колчак на Волге, то Деникин под Москвой, то эсеры взбунтовались в Ярославле, то поляки Киев взяли. Сплошное "Социалистическое отечество в опасности"!!!   
Так что атмосфера вокруг Ленина царила крайне нездоровая и нервная: постоянный стресс, работа на износ (по официальным данным, только в 1919 году Ленин провел 14 Пленумов ЦК ВКПб и 40 заседаний Политбюро ЦК, не считая публичных выступлений на митингах, съездах, рабочих встреч с партработниками всех уровней, написания публицистических работ), ну и результат - смерть от артеросклероза. Не щадил себя Ильич (смахивая слезу, сморкаясь в угол красной скатерти).
А и то сказать: есть ли хоть кто в 1917-1921 годах среди вождей не только красного, но и белого движения, чтобы был "без страха и упрека рыцарь"? Время такое было, что русский человек русского человека за идею губил. Кому случайный фарт выпал, тот становился палачом брату своему, чтобы, может, на другой день благодаря изменившей удаче в жертву превратиться.
Ленин -он наподобие израненной крысы, перегрызшей других крыс, запертых с нею в одной банке. Отличается от проигравших только большей везучестью: но в любом случае более виновен тот, кто крыс в одной банке запер и не оставил им иного выхода, кроме как перегрызть друг друга.

286

(1,949 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Cuprum пишет:

Как говорится и "флаг Вам в руки". Мне то какое дело до Ваших убеждений? Верьте хоть в ведьм и НЛО - мне фиолетово...

Вот заклеймил так заклеймил. Припечатал так припечатал. Вы, милостливый государь, в армии случайно не по идейно-воспитательной части служили? А то только политинформации про патриотизм и любовь к Родине и недостает, чтобы аз, недостойный, осознал всю низость своего падения.

Одно радует - мне также пофиг на Ваши убеждения :) А кому из нас под кого придется подстраиваться, поглядим. Может, Вы меня расстреляете. Но лично я так думаю, что это я Вас расстреляю :) На том основании, сударь мой, что Вы - антисоветчик. Махровый. Или, проще говоря, контра недобитая :)))

Потому что если вот меня взять, то я-то как раз блестящий продукт социалистической эпохи. Я с медалью окончил советскую среднюю школу, с красным дипломом - советский ВУЗ. Хотя, формально, уже постсоветский - но мы ведь знаем, что в 1994-1999 годах несоветских ВУЗов еще не было, все они были по-прежнему советскими - со старой базой, преподавательским составом и учебной программой. Представьте себе, я в 1994-м еще сдавал зачет по той самой дисциплине "научный коммунизм", на скорую руку стыдливо переименованной в "материалистическую философию". У нас были любопытнейшие дискуссии с преподавателем на предмет того, был все-таки или не был пресловутый "опломбированный вагон" в апреле 1917 года. Кстати, а Вы что думаете насчет вагона - все врут гнилые либерасты, и не ехал Ильич из Цюриха поездом до станции Засниц, где сел на пароход "Королева Виктория" и переправился в нейтральную Швецию, откуда через Стокгольм в Финляндию, которая была тогда частью Российской империи, откуда прибыл на Финляндский вокзал и там толкнул с броневичка свои "апрельские тезисы"?

Хотя, не трудитесь - Ваш ответ предсказуем: Вы билет попросите предъявить :)))

Конечно, Вы правы: никакой личной власти в России Ленин для себя не хотел. А что из Швейцарии немедленно бросился в Питер, как только дошла весть о свержении самодержавия, так это просто туризм был - увеселительная поездка. А что председателем Совнаркома работал, так то исключительно под угрозой расстрела Наденьки Крупской в том случае, если бы отказался.

Скучно мне с Вами. Здесь всего один толковый персонаж есть - человек с ником Guver.

287

(1,949 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Cuprum пишет:

Спасибо конечно, большое. Но нигде в Ваших цитатах я не нашёл указания на желание Ленина лично встать во главе России.

Пока я вижу лишь теоретические выкладки по смене государственного строя в любом государстве и сиюминутное решение по отмене принципов законности в период ЧС (войны и голода)...
Где же здесь подтверждение тезиса "что ИМЕННО ЕМУ должна принадлежать верховная власть в России"?

Ну, прежде всего, приношу искренние извинения за то, что целую неделю не отвечал Вам. Моя невежливость проистекает от нехватки свободного времени: один выходной в неделю, да и тот "разбавлен" необходимостью порешать накапливающиеся хозяйственно-бытовые вопросы.

По сути - как я понимаю, Вы желаете, чтобы я из Полного собрания сочинений В.И. Ленина процитировал документ вида "Я, Владимир Ульянов-Ленин, желаю лично властвовать в России. Дата, подпись".

Разумеется, такой цитаты я Вам не приведу.

Однако именно такой просьбы я и ожидал :)

Ели помните, там выше я уже делился своими наблюдениями, что в сфере общественно-политической жизни решают дело не точные факты, а, так скажем, "слепая вера" людей. Если человек истово верит в какие-то концепции,  невозможно и бесполезно пытаться переубеждать, апеллируя к строгим фактам. Тем неудобным фактам, которые верующий не сможет опровергнуть, он просто даст свое истолкование, а остальные банально отбросит.

Некогда, лет 15 тому назад, случилась у меня дискуссия с одним истово верующим христианином (баптистского толка, если этот нюанс имеет значение) на вечную тему бытия Божия. Я привел аргументы против божественной природы Иисуса Христа, опираясь на евангельские цитаты; он же мне ответил так - "а мне Бог не сказал, что его нет". Вот и весь разговор.

Точно то же самое, собственно, ответили мне и Вы сейчас относительно Ленина - что он нигде не сказал, что лично хочет властвовать в России. 

В итоге, каждый остается при своем мнении - баптист при своей церкви, Вы - при своих политических взглядах, ну а я по-прежнему буду "сам по себе мальчик, свой собственный". 

michael hampson пишет:

Может быть назовёте "теорию" по переустройству общества, которая легла в основу "революции достоинства"? Как в результате качественно изменилось устройства общества на Украине? Социальная это была революция или политическая?
Ну и заодно объясните разницу между формой и содержанием... Всегда ли одна и та же форма несёт то же самое содержание?

Чуть позже. Простите, уже убегаю - нужно проведать больную племянницу в больничке. Когда вернусь, попробую объяснить :)

288

(1,949 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Vogul пишет:

michael hampson,
Ленин это великий майдановец 20 века.
Странно, что укры ломают его изваяния.

Что же странного - Полное собрание сочинений В.И. Ленина составляет 55 томов по 500 с лишним страниц in folio, так разве же найдется хоть один "правосекторовец", который бы осилил такое чтиво :) "Онижедети" любят короткую информацию с визуализацией, как в комиксах - налево белое, направо черное, вот хороший парень, вот плохой парень. Бегло просмотрел, и сразу все понятно. ЧИТАТЬ 55 томов??? Вы что, серьезно? Не за то Майдан стоял, чтоб военов света, военов бобра за школьную парту сажать :)

Есть лишь один нюанс - высмеивая тупость укров, одновременно не замечать бревна в собственном глазу. Наши-то нео-коммунисты тоже ведь толком Ильича-то не читали :) 55 томов, е-мае - нафиг-нафиг, некогда глаза портить, нужно бежать бороться за все хорошее против всего плохого.

Как у Джонатана Свифта было, помните, про войну между "остроконечниками" и "тупоконечниками"? Случился спор между Лилипутией и Блефуску о том, с какого конца следует разбивать вареные яйца. В результате "эти две могущественные державы ведут между собой ожесточеннейшую войну в  продолжение тридцати  шести  лун" :)

289

(1,949 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Cuprum пишет:

Отлично. Теперь подтвердите свой спич конкретными ссылками на Ильича... Начнём с его желания управлять Россией. Где можно ознакомиться с источником этого "откровения"?

В первоисточниках, разумеется. Полное собрание сочинений Ленина, полагаю, и сегодня несложно будет отыскать в любой библиотеке. Ну а чтобы не ходить далеко, вот линк на ПСС в интернет-библиотеке
http://www.uaio.ru/vil/vilall.htm

Листаем. Вот хорошо известная работа "Три источника и три составные части марксизма", 1913 год, ПСС том 23, линк в интернет-библиотеке http://www.uaio.ru/vil/23.htm#s40

"Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе.

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут - и по своему общественному положению должны - составить силу, способную смести старое и создать новое. "

Из более раннего. 1906 год, "К истории вопроса о диктатуре", Полное собрание сочинений, том 41
http://www.uaio.ru/vil/41.htm
"Вы говорите, что миллионам не нужно насилия против тысяч? Вы ошибаетесь, и ошибаетесь оттого, что рассматриваете явление не в его развитии. Вы забываете, что новая власть не с неба сваливается, а вырастает, возникает наряду со старой, против старой власти, в борьбе против нее. Без насилий по отношению к насильникам, имеющим в руках орудия и органы власти, нельзя избавить народ от насильников»

Являются ли процитированные слова Ильича о борьбе новой власти против старой власти и призыв к насилию отношению к насильникам, имеющим в руках орудия и органы власти, чем-то иным, как не открытым признанием намерений перехватить власть насильственным путем?

Насчет пустых бутылок, бензина и покрышек и т.п. "майданов"... Выступление Ленина на V всероссийском съезде Советов рабочих, крестьянских, солдатских и красноармейских депутатов, 4-10 июля 1918 года
http://www.uaio.ru/vil/36.htm
"Перед нами стоит самый трудный период: не было еще более трудного периода в рабоче-крестьянской России, - именно период, который остался до урожая. Меня, видавшего виды партийных разногласий, революционных споров, не удивляет, что в такой трудный период увеличивается число людей, которые впадают в истерику и кричат: я уйду из Советов. Ссылаются на декреты, отменяющие смертную казнь. Но плох тот революционер, который в момент острой борьбы останавливается перед незыблемостью закона. Законы в переходное время имеют временное значение. И если закон препятствует развитию революции, он отменяется или исправляется. Товарищи, чем больше надвигается на нас голод, тем яснее становится, что против этого отчаянного бедствия нужны и отчаянные меры борьбы. "

Постойте-ка, а разве те, которые чего-то там жгли в январе-феврале 2014 в Киеве на Майдане, не такие же точно речи тогда произносили, нет? Они ведь тоже, ЕМНИП, покрышки-то жгли "во имя революции", чтобы снести Януковича. То бишь, делали именно то, к чему призывал Ильич в июле 1918 года - "не останавливались перед незыблемостью закона в момент острой борьбы". Если так, тогда какие у вас, ленинцы, к ним претензии?

Выходит, дорогие товарищи, вы мне сейчас комплимент сделали, обозначив меня как истинного коммуниста-ленинца.  И вот я так вам не нравлюсь, а Ильич так вам нравится. Чудеса...

290

(1,949 ответов, оставленных в История, политика, общество)

В развитие темы о коренных различиях между объективностью и той областью субъективных верований и предубеждений, что зовется политикой.

Объективно существует "вечный человек" как биологический объект с потребностями, необходимыми для выживания - и на этом уровне нет различий между жителем Европы или Африки, гражданином США или Израиля, жителем Японии или индейцем, обитающем где-то в Амазонии все еще в условиях каменного века. Больше того, этот "вечный человек" не изменился принципиальным образом со времен палеолита. Инстинктивно он решает самую распространенную, можно сказать - банальную, - эволюционную задачу - выживание себя лично и своего генетического потомства. Эта инстинктивная задача распределяется на два направления:
1. увеличить число прямых потомков;
2. максимально ослабить угрозы для их выживания.

Природные механизмы для решения основной задачи "вечного человека" сформированы за миллионы лет до появления людей и по большому счету универсальны. Это:
1. занять в стае положение альфа-самца, преодолев сопротивление конкурентов, которые сами метят в альфы;
2. присвоить себе ресурсы пищи, воды, самок и т.п., лишив конкурентов материальной базы для выживания.

Единственное принципиальное отличие "вечного человека" от животного - в использовании разума для решения тех же самых биологических задач, которые животные решают лишь на уровне инстинктов.

Политика возникает у человека как инструмент применения разума для решения основной эволюционной задачи.

Из этого следствие - любая форма общественного устройства, будь то тоталитаризм или демократия, социализм или монархия, феодализм или капитализм - всегда не более чем частный случай идеологии, финансируемой находящимся у власти кланом с целью легализации претензий именно этого конкретного правящего клана на исключительное обладание властью в данном конкретном государстве.

Пример - основоположник СССР Владимир Ульянов-Ленин. В юношеском возрасте он решил, что именно ему должна принадлежать верховная власть в России. Но законным путем этого было невозможно достичь, т.к. Ульянов-Ленин не принадлежал к императорской семье. И Ленин решил добиваться своего радикальными методами, через свержение существовавшей на то время верховной власти: ведь иной возможности выбиться в "кесари" у него не было.

Социалистическая идеология была им выбрана по той причине, что уже была достаточно неплохо разработана - раз, и вполне подходила к случаю - два.  В России существовало уже немалое стихийное социалистическое движение, представленное в основном людьми идеалистических умонастроений. Во-первых, это движение было направлено непримиримо против монархии, что совпадало с задачей Ильича; во-вторых, идеалисты удобны тем, не преследуют личных амбиций и готовы без борьбы уступить в вопросе, кто должен быть самым главным человеком в партии - а Ильичу требовалось непременно быть "во главе".

После двух десятков лет "борьбы с режимом", когда Ленин сам уже утратил веру в окончательный успех, режим вдруг сам рухнул, и представилась возможность утвердиться вместо него. Правда, у партии большевиков оказалось много конкурентов, но в ходе гражданской войны "всех против всех" они частично истребили друг друга, а оставшихся Ильичу удалось частично уничтожить, частично выдавить в изгнание, лишив возможности продолжать вооруженное сопротивление его власти.

И появился СССР - случайно, в результате стечения целого ряда обстоятельств, на многие из которых Ильич даже не влиял, но плодами которых сумел воспользоваться лучше других. Конечно, много позже научный социализм как дисциплина выдвинул концепцию закономерности смены общественных формаций от первобытного коммунизма через рабовладелие, феодализм и капитализм к социализму и коммунизму, а отсюда "богоданности" исключительного права КПСС на власть (помним конституции СССР 1977 года - статья 6 о руководящей роли коммунистической партии). Но это, разумеется, было не более чем ритуальные славословия, аналогичные старорежимным "богопомазанному Царю и Императору многая лета", просто на новый "социалистический" лад.

Фактически же СССР оказался одной из гримасс истории. Возникнув в результате реализации личных властных амбиций Ульянова-Ленина, исчезнув в результате реализации личных властных амбиций Ельцина, Кравчука и Шушкевича, СССР прошелестел мимо "вечного человека", который все так же поглощен все той же вековечной задачей - увеличить число прямых генетических потомков и ослабить угрозы для их выживания. А поэтому, точно так же, как это и было на протяжении веков, "вечный человек" обречен на соперничество за власть и ресурсы - любой ценой. Какова бы ни оказалась общественно-политическая формация в конкретный момент времени, всегда кто-то будет пытаться ее разрушить, так как лично для него этот формат не выгоден, и всегда кто-то будет пытаться ее защитить. В конечном итоге, для каждого отдельно взятого индивидуума, наиболее благоприятным оказывается тот строй, при котором он лично обладает максимальной полнотой власти и ресурсов и способен передать власть и ресурсы своим наследникам.

Незачем сожалеть о прекращении системы, в которой власть принадлежала кому-то еще, но не тебе лично. Вот и вся суть политики :)

291

(1,949 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Kazimirchik пишет:

А видел? Непосредственно воспринимал?

Ну, в общем, да. Разумеется, не саму Землю со стороны. Математические расчеты, при помощи которых вычисляется диаметр окружности. Точный расчет - это лучше, и куда более надежно, чем любые визуальные наблюдения или фото-видео доказательства. Ведь, грубо говоря, мои глаза убеждают меня, вслед за Шерлоком Холмсом, что Солнце и Луна вращаются вокруг Земли, и фото-видеосъемка движения небесных тел от восхода до заката только подтвердила бы результаты этих наблюдений. Тем не менее, на самом деле все обстоит совсем не так, как кажется наблюдателю с поверхности. Что, кстати, доказано было именно расчетным путем, за сотни лет до первых орбитальных полетов.

Конкретно шарообразность Земли математическим путем была доказана еще за 200 с лишним лет до рождества Христова. Эрастофен Киренский провел эксперимент, измерив длину тени, отбрасываемой обелиском одинаковой высоты, в полдень летнего солнцестояния в Александрии и в Сиене, городе в верховьях Нила. Зная длину тени в этих двух точках, и расстояние между ними, он вычислил радиус Земли, и полученный им результат всего на 1.5% отличается от современного официального значения, проверенного по данным космической телеметрии и данным со спутников GPS.

Но между точными науками и политикой с обществоведением существует принципиальная разница. Когда речь заходит об обществе, то приходится иметь дело не с фактами, а с убеждениями и верованиями. Люди просто верят в то или в это, а вера иррациональна по своей природе, к области верований невозможно подходить с позиций точных измерений и вычислений.

Например, возьмем такое общественное явление, как деньги. У меня в кошельке есть купюры, выпущенные Банком РФ после 1997 года - их с удовольствием принимают в оплату за товары или услуги в любой торговой точке в России. Но если я достану из конверта банкноту с царским рублем образца 1899 года, с перфорацией "Северной России", и попытаюсь расплатиться ею, никто такую банкноту в оплату не примет (если только я не продам ее в какую-нибудь скупку антиквариата, то есть не обменяю на купюры Банка РФ). Хотя в свое время, в определенный исторический период, царская рублевка сама по себе также являлась общепризнанным платежным средством.

Банкнота (как вещь, как предмет, изготовленный из бумаги с надпечаткой) осталась одна и та же, однако в 1919 году она признавалась за деньги, а в 2015 году - нет. Вывод - дело не в банкноте, а в убеждении людей в обществе, что является деньгами, а что деньгами не является. То есть, купюры Банка России люди берут в оплату потому, что верят, что вот это - деньги. Их перестанут принимать в оплату тогда, когда будут убеждены, что это - уже не деньги.

Вся общественная жизнь состоит из подобных условностей. Шарообразность Земли - объективная реальность, которая не зависит от того, верят в нее люди или не верят. А вот форма политического и экономического общественного устройства - иллюзорная реальность, которая существует ровно до тех пор, пока люди верят, и рассыпается в прах, когда вера исчезает. Пример - до тех пор, пока все население Древнего Египта верило в божественность персоны фараона и его личную сакральность как посредника между людьми и богами, в его необходимую роль как гаранта загробной жизни для каждого крестьянина, ровно до тех пор являлось возможным мобилизовать сотни тысяч народу на решение таких задач, как строительство пирамид, посмертных храмов и поддержание их ежедневного функционирования в течение десятков лет после смерти монарха. Как только эта вера в божественность царя пошатнулась - могильники царей моментально превратились в глазах простых феллахов из святынь во всего лишь источник добычи драгметаллов.

292

(1,949 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Varyag74 пишет:
michael hampson пишет:

Не выносите суждений о том, что происходит без вашего личного присутствия и непосредственного вашего участия.

Земля не круглая?)))

Нет, разумеется. Круг (окружность) - фигура плоская, двухмерная. Круглым бывает блин, диск, колесо, а Земля не круглая, она шарообразная, слегка приплюснутая к полюсам.

293

(1,949 ответов, оставленных в История, политика, общество)

shadrin пишет:

Ну и что. Если бы были фотографии одной и той же улицы.

Две последних фотки - это одна и та же улица, один и тот же перекресток. Только на снимке, сделанном в 1990-х, фотограф снимал стоя спиной к реке. А на снимке из ранних 2000-х фотограф находился на четвертом этаже здания, которое в правом углу снимка из 1990-х, и фотографировал в противоположном направлении - в сторону реки (Северная Двина вполне отчетливо просматривается в правом углу последнего фотоснимка). А так - одно и то же место, с разрывом в 10-15 лет.

Тут есть еще такой нюанс - энтропия динамична, а фотография увековечивает лишь статичное состояние в момент, когда был сделан фотоснимок. Дорожная яма в силу естественных процессов возникает, расширяется, в какой-то момент времени люди ее заделывают, выравнивают, но проходит еще какое-то время - яма снова появляется, расширяется, потом ее снова убирают, и так до бесконечности. Как там было в материалистической философии - единство и борьба противоположностей, не так ли?

То бишь, никогда не знаешь, правдив фотоснимок или тенденциозен. Идеально ровное дорожное полотно, показанное на фотографии, возможно, спустя короткое время уже пребывает в плачевно-разбитом состоянии, и наоборот - на снимке ты видишь дорогу в состоянии "как после бомбежки", а того не знаешь, что вскоре после того, как был сделан фотоснимок, ту самую улицу уже успели отремонтировать. Так что в тот самый момент, когда ты смотришь на фотографию улицы и ужасаешься ее запущенности, и составляешь себе негативное мнение о ней, автомашины едут именно по этой улице будто по гладкой скатерти.   

Никогда нельзя верить картинке, которую тебе подсовывают. Только то является фактом, что ты сам лично видишь и непосредственно воспринимаешь.  В противном случае, тебе вроде бы дают документальные факты, а на самом деле просто пытаются манипулировать твоим сознанием, чтобы ты думал и делал то, что хочет от тебя манипулятор.

Не читайте до обеда советских (и либеральных тоже) газет. Не смотрите зомбиящик :) Не выносите суждений о том, что происходит без вашего личного присутствия и непосредственного вашего участия. Потому что на самом деле все всегда совершенно не так, как кажется с расстояния многих лет и многих километров.

294

(1,949 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Varyag74 пишет:
michael hampson пишет:

Дороги в эпоху СССР были отвратительными. Как и сегодня.

У нас опять же как-то наоборот. Федералка как тогда, так и сейчас более-менее, а вот в городе...будто минометами обстреливали)))

А это вековечная тема. Обратимся к фотофактам! Жаль только, что при Екатерине Великой фотографии еще не изобрели, чтобы зафиксировать для истории тогдашнее состояние улиц :) Поэтому за точку отчета возьмем начало XX столетия, когда градоначальником (мэром) Архангельска являлся страстный фотограф Яков Лейпцингер.

Как было при царе-батюшке Николае Святом/Кровавом (нужное подчеркнуть)
http://s018.radikal.ru/i522/1508/c8/ac667f2b006d.jpg

Как было в молодой Советской Республике/в период культа личности (до Великой отечественной войны)
http://s020.radikal.ru/i712/1508/a1/3d6e91d21bf8.jpg

Как было в первые послевоенные десятилетия, когда страна поднималась из разрухи/негодяй Хрущев предал заветы великого Сталина
http://s017.radikal.ru/i405/1508/3a/a56b3b74cc8f.jpg

Как было при раннем Брежневе, когда злобные капиталистические империалисты терзали Кубу, Чехословакию, Вьетнам, арабов в Египте и негров в Африке, а все силы советского государства были брошены на достижение ядерного паритета и программу освоения космоса (память о Белке и Стрелке живет в наших сердцах)
http://s019.radikal.ru/i611/1508/e0/d777e217021f.jpg

Как было в период торжества развитого социализма/застойных явлений в советском обществе
http://s017.radikal.ru/i417/1508/63/68678b7cf8a6.jpg

При позднем Горбачеве и раннем Ельцине, предавших светлые идеалы Октября/сменивших тоталитаризм на свободу и демократию
http://s019.radikal.ru/i630/1508/a2/ecfe6bacde68.jpg

При раннем Путине, когда еще губернаторов типо "избирали", а с Америкой как бэ еще дружили
http://s019.radikal.ru/i601/1508/c4/cd7e55a8d7eb.jpg

И лишь с 2010-х кровавая гебня одной рукой удушила Болотную, а другой рукой принялась чинить городские улицы. С тех пор тирания докатилась до того, что заново перенастелили не только что улицы, но заодно и придомовые территории, не видевшие асфальтоукладчика с самого момента сдачи домов в конце 70-х-начале 80-х. Правда, спустя три-четыре года асфальт вновь покрылся ямами. Хоть что-то стабильное в этой стране :)

295

(1,949 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Varyag74 пишет:

Преувеличиваете. Был весь спектр - от очень вкусно до невозможно есть.

Говоря об общепите, я не имел в виду рестораны. Не помню, чтобы родители их часто посещали, а сам тем более был "детск вельми", чтобы в них ходить. "Мой" общепит советской поры - это:
- школьный буфет;
- буфеты на железнодорожных вокзалах;
- рабочие столовые.

Вот эти пункты общественного питания в СССР в период 1980-х - все без исключения на оценку "отвратительно" с точки зрения "поесть вкусно". Зато они решали задачу "поесть дешево". Кто тут говорил про "комплексный обед за 1 рубль"? Рупь двадцать копеек - на питание на целую шестидневную учебную неделю!!! сдавали мы в мою бытность школьником младших классов.  Целый рубль отдать всего лишь за один обед - для ребенка 9-11 лет это было черезчур шикарно :)

Сегодня я, самообеспеченный 38-летний мужик, пренебрегаю откровенно дешевыми забегаловками. Но не могу не замечать, что в точках общепита, расположенных при вокзалах или у мест семейного отдыха - катков, развлекательных парков, - ситуация с качеством пищи по-прежнему скверная. Засохшие лежалые пиццы, сомнительные сладости...

296

(1,949 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Я родился в июле 1977 года, так что отлично помню 80-е. Мне было 14, когда СССР "закончился".

Пирожки были отвратительные, как и весь общепит в целом. Отвратительные, потому что, как правило, в продаже они лежали черствые, несвежие. В СССР не водилось моды убирать с прилавков зачерствелые хлебобулочные изделия: к СВЕЖЕМУ хлебу претензий не возникало, но в магазинах и общепитовских кафешках и столовках старались сперва распродать ВЕСЬ старый завоз, а только потом докладывать свежий.

С другой стороны, и сегодня неудивительно встретить на прилавках выпечку 2-3 дневной давности. Просто тогда микроволновок не было, чтобы придать старой выпечке видимость свежей, мягкой и горячей.

Общепит в эпоху СССР был полным дер...мом. То, что подавалось в столовых, жрать было положительно невозможно. Что, однако, не означает, что в период после СССР общепит стал чем-то существенно лучше :)

Медицина в эпоху СССР была ужасной. Такой же она остается и по сей день.

Дороги в эпоху СССР были отвратительными. Как и сегодня.

Транспорт при СССР был преимущественно общественным. Автобусы ходили по маршрутам набитые битком. Причем проходили годы и десятилетия, а в этом ничего не менялось.  Мне мать рассказывала, как еще до моего рождения ей приходилось порой бегать за автобусом, который норовил остановиться за сотню метров до остановки или через сотню метров после остановки, потому что салон и так уже был переполнен, а на остановке ожидала новая толпа ожидающих. А в 1990-х я и сам все то же самое видел во время ежедневных поездок на учебу.

Именно поэтому первое, что бросились покупать себе бывшие советские люди - это автомобили. А живут все в тех же кварталах советской постройки, когда в генплане предусматривалось по одному (!) автомобилю на подъезд жилого дома. Машин нынче стало чуть не в каждой квартире, их стало некуда ставить, а вместо битком набитых автобусов появились автомобильные пробки...

В общем, вот что скажу. СССР не заканчивался никогда. Какой тут может быть "водораздел", если люди все те же самые остались? СССР - это не Кремлевские старцы, это те люди, что жили и живут по соседству с тобой. Именно они, а не "рука Кремля", непосредственно творили все как хорошее, так и плохое, что имелось в СССР. Именно они, простые люди, творят и сегодняшнюю действительность. "Вывеска" на фасаде сменилась, но люди-то остались те же самые! Так что то, что вокруг нас - это и есть СССР. Только изменившийся, адаптировавшийся под новые реалии - появившиеся технологии, которых не существовало еще в 70-х и 80-х. Но "нутрянка" прежняя.