Торпедоносец Дуглас TBD «Девастейтор» 6-й торпедной эскадрильи США сбрасывает торпеду
Торпедоносец Дуглас TBD-1 «Девастейтор» (Douglas TBD-1 Devastator, «Опустошитель»), 6-я торпедная эскадрилья (VT-6) Военно-морского флота США (авианосец Enterprise CV-6) во время учебной атаки сбрасывает торпеду Мк.13. Тихий океан.
Похожие фотографии
Торпедоносец Дуглас TBD-1 «Девастейтор» (Douglas TBD-1 Devastator, «Опустошитель»), 6-я торпедная эскадрилья (VT-6) Военно-морского флота США (авианосец Enterprise CV-6) во время учебной атаки сбрасывает торпеду Мк.13. Тихий океан.
Похожие фотографии
Такое ощущение, что чуть поодаль ещё одна торпеда идёт.
Что ни палубник -то колбаса с крыльями , что «Эвенджер», что «Корсар», что «Хеллкет». И у всех в основном фонарь открыт. толи жарко , толи обзор из кабины никакой.
Скорее ради безопасность. Низко летит, магет и в воду нырнуть, а там возись с фонарем пока откроешь…
А «колбаса с крыльями» потому что на всех стоят двигатели воздушного охлаждения.
Не буду оспаривать приведенные аргументы , но ИМХО ,вся палубная серия у них реально корявая.
Ну вид на войне не главное. Думаю наш ИЛ-2 «горбатым» не за красоту прозвали…
А мы даже такими «корявыми» палубными самолётами не могли похвастаться в те годы. Так что на тот момент какие-никакие, а всё же лучшие или одни из лучших палубных самолётов были у США.
«Аэрокобра» (это уже не палубная авиация) тоже внешне довольно «корявой» смотрится (по сравнению даже с ЛаГГ-3, не говоря уже об МиГ-3, «лавочкиных» и «яковлевых»), а тем не менее многие наши лётчики-асы хвалили этот самолёт и летали на нём с большим удовольствием.
А мне нравятся, симпатичные, пузатые :)
Изучая технику Второй мировой войны приходишь к выводу, что , в частности ,амерская авиация и корабли- самые неказистые , корявые и неэстетичные по сравнению с техникой других стран. Но при этом амерские самолёты и корабли очень функциональные и хорошо оснащённые передовым оборудованием.
Нууу, P-40, P-38, P-39, P-51 по силуэту концептуально ничем не отличаются от аналогов своего класса СССР, Англии или Германии — неспециалист и не отличит. А корабли… А что там не так? Корабли как корабли. Американцам явно не удавались танки, только M-26 Першинг по виду стал похож на нормальный танк.
Editor пишет
Эх…Вам не понять морскую душу :-) Эстетика вещь такая…Формулами не опишешь.
Я по военным кораблям можно сказать «лузер», но мне кажется, что амеровский флот где-то с 1930-х годов и по сей день всё же самый мощный и прогрессивный (подводный флот — это ещё спорно). А в чём неказистость американских кораблей? Мне непонятно.
Да-да, Андрей, в чем там неказистость у американского флота? Такие явные вещи должны быть понятны и неспециалисту. Можно даже запостить в комменты картинку :-) Ну например, линкоры вон какие кросавчеги, или взять, например, вид сверху на линкоры класса «Айова»…
А вот пример явной неказистости — японский малый авианосец: http://waralbum.ru/6027/
Дайте мне пару дней на подготовку :-)
Накануне и во время 2 МВ англичане построили прекрасные авианосцы,а вот нормальные палубные самолёты создать так и не смогли.Пришлось бедолагам воевать на устаревших бипланах «Swordfish» и ждать помощи от доброго Дяди Сэма…
Это точно, что американская палубная авиация, начиная с Ф4Ф ужасно уродливо смотрелась. Чисто внешне — кошмар акушера, беременные вороны. Но зато по основным факторам, как-то — мощность двигателя, размер и продуманность управляющих поверхностей — весьма на уровне. Мне кажется они и внешнюю корявость компенсировали мощностью двигателей. Движки в полтора раза мощнее наших — не самое мелкое преимущество.Сколько читал анализа развития нашей авиации — все признавали, что с двигателестроением у нас был завал. Не было еще той школы, что была у лимонников и штатников. Взять вот те Ф4, что штатники поставили финикам перед войной — на что устаревшая модель, а ведь… Читать далее »
Дорогие друзья! Ну как тут не понять основные моменты применения движка с воздушным охлаждением? Ударили по нему, охладитель вытек… Садиться на воду чёрте где — вариант неоднозначный, прыгать тоже… Одно из требований флота было, чтоб тянул как можно дальше, до зоны действия своего ВМФ. Хотя радиус всё равно был хуже японских палубников, одна броня чего стоит. А что касается открытого фонаря, то я думаю ни для кого не секрет, что фото сделано во время учений. А во всех небоевых операциях, проводящихся на низких высотах, будь то взлёт-посадка, учебное торпедометание у палубников табу на закрытый фонарь. Обратите внимание на поведение пилотов… Читать далее »
2 ДИНАМИТ: да там уже идет 1 торпеда, её след виден, недавно сброшенна, а по поводу корявенько: так и у СССР не все самолеты были по золотому сечению сделанны, а доведенных до ума так вообще наверное были еденицы из всей серии. В люфтваффе тоже было полно недоделок, но ничего, все сражались. Все рвались к 1й цели ПОБЕДЕ. А вот кому она досталась это уже не про корявость, а про взаимовыручку стран и личную доблесть и самоотверженность каждого участника. Я так думаю.
Ув.Dinamit and Leх. Это не «еще одна торпеда». Самолет идет низко и вспенивоет воду своим винтом.
Извиняюсь, конечно же «вспенивАет». Опечатка)