Немецкая пушка PaK 40 и танк «Пантера», разбитые американской авиацией в Бельгии

23 марта 2021 Добавил Timon 18 комментариев
Фото
Источник информации о фото: catalog.archives.gov
Благодарим KurtSowa222 за ценные дополнения к публикации.
Категория: Арденны, Артиллерия Германии, Пантера

18
Написать комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
1 Цепочка комментария
17 Ответы по цепочке
4 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
22rusAlex GMКДВО1985himic3 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомлять меня
Alex GM
Участник

Необычное повреждение в виде отсутствия части бортовой брони, ближе к корме. Вероятно, последствие детонации топливного бака.

himic3
Участник

Наверное пары сдетонировали, т.к. на ходовой не видно следов пожара.

КДВО1985
Участник

Не переоценивайте силу детонации паров.
У рукожопых владельцев Москвичи с Жигулями годами ездили с детонацией, но не взрывались.))

Alex GM
Участник

«Пантера» — «Жигули, Москвичи»? Странная аналогия. Для ликвидации ощущения переоценки силы детонации паров топлива:
1. Рекомендую выяснить места расположения топливных баков «Панетры».
2. Ниже. Танки Т-34, разрушенные детонацией топливных баков (паров).
Повреждение бортовой брони Т-34 на третьем снимке в полной мере аналогично повреждению брони «Пантеры».

1929936.jpg
1921725.jpg
1929940.jpg
КДВО1985
Участник

1. Спасибо за совет, я таки выяснил, где же находятся баки Пантеры! Хорошо, что ещё не всё наши пропагандисты засекретили.)
И что же мы видим на фотографии в этом месте? «Невероятной мощи взрыв бензобака» выворотил аж метр 50мм брони, но… Почти не повредил тонкий нижний лист, а внутренняя жестянка и вовсе осталась нетронутой.Видимо, это был направленный взрыв — по пути наибольшего сопротивления.))
2.В подтверждение того, что предьявленные фото — последствия детонации у Вас ничего, кроме собственного убеждения нет, так? Особенно «подходит» средний кадр — изрешечёная снарядами (возможно — после подрыва на мине) машина.

Alex GM
Участник

1. Спасибо за совет, я таки выяснил, где же находятся баки Пантеры! Хорошо, что ещё не всё наши пропагандисты засекретили.) И что же мы видим на фотографии в этом месте? «Невероятной мощи взрыв бензобака» выворотил аж метр 50мм брони, но… Почти не повредил тонкий нижний лист, а внутренняя жестянка и вовсе осталась нетронутой.Видимо, это был направленный взрыв — по пути наибольшего сопротивления.)) Из ваших слов заметно, что к выяснению мест расположения топливных баков «Пантеры» вы отнеслись поверхностно. Не желаю лишать вас удовольствия творческого поиска и рекомендую изучить сие повторно, заострив внимание на точном местоположении баков, расположении (толщине, наклонах) перегородок, деталей… Читать далее »

КДВО1985
Участник

Я не врач, но вменяемый трезвый чел не будет закрывать глаза на несколько пробоин — башня, корпус, 2ой каток, сорванный со ступицы. Как раз там, где находится боекомплект, сила взрыва которого (даже части боеукладки, что расположена на борту) на порядки превосходит мощь пресловутой «детонации бензобака».
Невменяемый или же нетрезвый будет доказывать, что именно в эпицентре взрыва, полностью уничтожившего танк, оказался единственный нетронутый элемент корпуса.
Собссно, и в приведённой им ссылке пара специалистов камня на камне не оставляют от мифа нео-зороастрийцев. Видимо, поэтому поциэнт «поскромничал» и не дал ссылку на всё многостраничное обсуждение.)

Alex GM
Участник

Утомительно и прискорбно, но хроническая невнимательность и поверхностность суждений, очевидно, ваша карма. Постарайтесь, очередной раз, все же вникнуть в суть: «вменяемый трезвый чел не будет закрывать глаза на несколько пробоин» Пресловутые пробоины. Выше уже неоднократно сообщалось, они лишь указывают на поражение машины. Не более того. Что было после поражения, другой вопрос. Забудьте о них. Не ходите по кругу. «2ой каток, сорванный со ступицы. Как раз там, где находится боекомплект, сила взрыва которого (даже части боеукладки, что расположена на борту) на порядки превосходит мощь пресловутой «детонации бензобака» Второй каток. Очередное подтверждение вашей невнимательности. Обратите внимание (увеличив изображение), он имеет видимые повреждения… Читать далее »

Безымянный 1.png
Безымянный.jpg
22rus
Участник

Можно прочесть на досуге
На мой взгляд, инженеры спецлаборатории НКВ N 101-1 почему-то не додумались до простого решения по изучению разрушительного воздействия «взрыва топливных баков» на танк. А ведь было достаточно в тех условиях, когда им все же удалось добиться эффектного разрыва снаряда непосредственно внутри бака с топливом, заменить солярку на воду в том же количестве. И провести сравнительные испытания.

Mephody
Участник

Вы не могли бы подробнее рассказать, как Жигули годами ездили «с детонацией паров» ?)) По моему вы услышали знакомое слово и решили, что детонация паров топлива в топливных баках и т.н. детонация в цилиндрах ДВС из-за несоответствия октанового числа топлива заданным параметрам двигателя это одно и то же. Поверьте, это разные вещи. Чтобы убедиться достаточно сунуть что-нибудь горящее в почти пустую канистру с бензином. Лучше поверьте на слово. Воплощать не обязательно)).

22rus
Участник

«достаточно сунуть что-нибудь горящее в почти пустую канистру с бензином» —————— Если это 20-литровая канистра, то бабахнет. Возможно даже, что канистра лопнет. При этом в детонации паров бензина поучаствует всего около 20 г топлива. Чуть больше столовой ложки. И это в идеальном и предельном случае. В действительности существенно меньше. Остальной бензин в разрушительном для канистры процессе участие принимать не будет. Таковы неумолимые законы химии. А в 100л топливном баке танка в предельном случае (пустой бак+воздух+тщательное перемешивание топлива с воздухом) в детонации поучаствует не более 100 г солярки. Полстакана. В реальных условиях эту цифру можно снижать в несколько раз. Серьезная бомба… Читать далее »

Mephody
Участник

Я не готов обсуждать массу насыщенных паров бензина в канистре и ту её часть, которая сдетонирует. Может 20г. Может меньше. Но п…..ёт 100%. А вы, если я правильно понял, отрицаете теоретическую возможность детонации бензобака? Причём, поскольку речь идет об авианалёте, в бак не окурок прилетел.

22rus
Участник

«А вы, если я правильно понял, отрицаете теоретическую возможность детонации бензобака?
——————
Нет, конечно! В жизни, а тем более на войне, случается всякое.
Но я сильно сомневаюсь в разрушительной способности такого случая для очень крепкой конструкции, какой является бронированный корпус танка.

himic3
Участник

Я видел порванную жд цистерну из под бензина не пропарив и не открыв горловину, решили порезать. Подобный случай: https://www.youtube.com/watch?v=JoJZcTP040s

КДВО1985
Участник

В «подобном случае» бочку даже не деформировало, а сравните ка её обьём с небольшим танковым баком! И это была не детонация(взрыв), а простое воспламенение.Взрывом это называется в просторечии, но мы то с вами люди учёныии…

КДВО1985
Участник

Если не готовы обсуждать, могли хотя бы задуматься — есть ли смысл рассуждать о нескольких граммах топливной смеси, когда в танк прилетело несколько килограмм ВВ с бомбой или сверхзвуковой ракетой.

КДВО1985
Участник

Нуу, раз для наблюдения эффекта детонации советуете сунуть факел в канистру, значит — Вы полный профан в физике. (А ещё хвалят советское образование!))
Чисто для поржать, обьясните(на Ваш взгляд) принципиальную разницу детонации в камере сгорания ДВС и в баке танка от снаряда.Только покороче: таки оффтоп.

Участник

Сомневаюсь, что дело в топливном баке, вот снимок этого же танка с правого борта. Видно что бак цел, возможен подрыв танка экипажем и детонация БК.

234 1.jpg