41

(214 ответов, оставленных в История, политика, общество)

sukhov пишет:

Букеру. Дабы не оффтопить, немного инфы в соответствующей теме: http://waralbum.ru/bb/post.php?tid=367

Не понял - по  ссылке у меня "Добавление ответа". Чего добавлять?

42

(214 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Neuman пишет:

Господа, сколько смотрел фото, картины о ПМВ, не видел касок у солдат РИ, Турков и Балканских стран. Ладно балканы, но в РИ и ОИ не нашлось что-ли финансов на выпуск касок для армии?

В кинохронике февральской революции часто мелькают солдаты во французских касках. Петлюровцы на парадах ходили.
Кстати, на Гражданской войне каски были не популярны - почему?

Если можно, короткое резюме-вывод в сухом остатке, для тех, кто не силен в арифметике.

Заранее благодарен.

44

(475 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

А вообще болтовня про неподписание женевских конвенций такая же немецкая отмазка, как вся эта хрень с изнасилованиями в Берлине. Насиловали все и во всех зонах оккупации. Чемпионами сделали русских. После таких цифр, неизвестно кем подсчитанных, говорить о расстрелах заложников за каждоГо убитого немца или полицая, о выкачивании крови из детей для военных нужд (недавно по берлинскому ТВ специальная передача была) уже как-то неудобно.
А было так. Вернулся дядя Вилли к жене из плена в 1955 году, а у него сыночку уже 5 годиков.
- Откуда?
- Это меня русские (американские, французские) сволочи изнасиловали...

45

(1,559 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Я бы особенно не парился по поводу пусей-мусей. Оморозков среди молодняка всегда хватало. Другое дело, что современные отморозки пытаются свои пакости оправдывать высокими идеями ("Мы не против церкви, мы против Путина..."). Все шибко грамотные стали.

46

(475 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

Господа

Давайте честно и без трепа. Если бы сталинский СССР присоединился к Женевской конвенции до 1941 - это бы реально что-то изменило?
Фашисты стали бы хотя бы сносно кормить 4 млн. наших пленных, не использовать их на тяжелых работах, они получали бы пайки от Сталина. Перестали бы расстреливать политработников, исчез ли бы такие жуткие места, как Дарницкий и Сырецкие лагеря под Киевом и т.д. и т.п. Короче, 2,5 млн. из 4 наших соотечественников вернулись бы домой в 1945 - сытые и довольные.
Кстати, насколько я знаю, еще в 1941 СССР в одностороннем порядке заявил, что обязуется выполнять Женевские соглашения. Ну и что дальше?
А нормальное, гуманное отношение к пленным вообще - это не конвенциями регулируется, это человеческим в человеке (сколько у кого на войне осталось) регулируется. Амеры подписали все конвенции - и что творят?
Сейчас издано довольно много воспоминаний наших пленных. Во многом они совпадают. Отношение к нашим пленным начало меняться в лучшую сторону (по сравнению с тем, что было) - после Сталинграда.

Касаемо советского офицерского корпуса в ВОВ - он был разный. Офицеры те же люди, только в погонах и
при исполнении. А люди, людишки, ох какие бывают...

47

(214 ответов, оставленных в История, политика, общество)

"Ну что вы всё заладили: массоны, шпионы, за что, про что... Как бы там ни было, а была огромная война, где гибли люди, но эти же люди не унывали:...."

Тоже верно. Просто на такой войне, как ПМВ всему нашлось место - и голубям, и танкам, и масонам, и шпионам - никто без дела не сидел. Мы же на форуме обсуждаем, что кому интересно - иначе зачем он вообще, этот форум. Не танками едиными жив человек...

48

(214 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Neuman пишет:

Крымская война 1853—1856  Император Франции Наполеон III, хотя и не разделял планов англичан по ослаблению России, считая их ч  резмерными, поддержал войну с Россией как реванш за 1812 год и как средство укрепления личной власти. (из Википедии). В 1870-71г.г. во время Франко- Прусской войны в ответ РИ не поддержало францию, в результате франция проиграла, а Наполеон 3-й попал в плен. Если бы Николай вспомнил бы обиду 1878г. и неподдержал бы францию, то итог ПМВ возможно был бы другим.

Добавлено: 14.10.2012 12:24:51

=Vogul]Может, Николаша немецкий шпион? Скорее масон. Стрелявший в Сараево в эрцгерцога серб состоял в масонской ложе.

Стрелявшего несовершеннолетнего Гаврилу Принципа в масоны записал В.Пикуль. Теория заговора - без нее никуда...
Кстати, хлопцу с учетом возраста дали 20 лет тюряги, где он и умер в 1918. По современным понятиям, был вполне конкретный пацан, туберкулез и австрияки его доконали...

49

(214 ответов, оставленных в История, политика, общество)

sukhov пишет:

Букеру. Место героизму есть всегда, но что это решило в контексте Первой Мировой войны с нашей стороны?
П.С. А посылать меня не надо, знаете ли. В 14-м послали народ на войну люди с такими же замашками и с претензиями на голубую кровь, а он, народ, взял и вернулся... в 17-м...

Сударь, я Вас не посылал и если меня так можно понять, то я совсем не это хотел сказать. В любом случае, если меня так поняли - миль пардон, я не хотел.

50

(214 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Varyag74 пишет:
booker пишет:

А ПМВ по советской версии - никому не нужная война без героев и героизма, мировая бойня, короче.

А разве это далеко от истины? для России, имхо, нет. Героически помирать за французские кредиты? Нет уж, увольте-с!

Спорить не буду. Зачем Россия вляпалась в такое и с такими последствиями - до конца, действительно, не понятно. Германия Россию до объявления мобилизации не трогала (царь и Вильгельм - кузены). Защита Сербии? Может быть... Дарданеллы - обещать обещали, но высадились там англичане, не русские. Еще кусок Польши? - уже имели постоянный геморр с тем, что в составе России было (царство Польское - 3 кровавых восстания за последние 100 лет, ненависть к русским). До этого Россия расширялась на Восток и на Юг и там мешали не немцы...

51

(214 ответов, оставленных в История, политика, общество)

sukhov пишет:

Уважаемые, Первая мировая (Великая) империалистическая война - это правильное её название, поэтому не надо натяжек про испано-американскую войну и т.п. Большевики не замазывали эту войну, её опыт изучался в военных заведениях, другое дело, что о ней не писали в популярной литературе. Поэтому, давайте не будем заниматься измышлениями, основывая свои предположения на сегодняшнем положении дел. 
Нойману. К чему Ваши гипотезы о первенстве в деле поворотных башен присваеваемые всего лишь проекту не вышедшему, следует полагать, за рамки чертежа? Да, перед ссылкой пробел поставьте, иначе она не работает.
Увлечение англичан спонсонным размещением вооружения исходит из: а) взглядов на задачи нового вида оружия, повлиявших на его конструктивные особенности, б) этим занималось военно-морское ведомство.

Добавлено: 14.10.2012 08:15:32

Семилетнюю войну нельзя назвать империалистической- это война королевств. На мировую тоже не тянет.

Вам лучше заниматься башнями - чувствуется, что Вам это ближе и понятней. Касаемо изучения ПМВ в военных заведениях, так там и Вермахт изучали, там все изучают, что воякам потребуется.  Далеко не все население СССР училось в таких заведениях, кое кто на гражданке оставался, поэтому до конца шестидесятых знали они о ПМВ по фильму "Мы - русский народ...", по школьным учебникам с тупыми царскими генералами, и по ленинской версии превращения войны империалистической в войну гражданскую. Да и потом ПМВ больше с юмором показывали - "Бумбараш", например, "погиб смертью храбрых при посредстве аэростата" и дальше в том же духе.
Русско-японская война и та изображалась с большим пиететом, один Варяг чего стоит. А ПМВ по советской версии - никому не нужная война без героев и героизма, мировая бойня, короче.
Кстати, помню несколько ГДР-овских по этой тематике. Их фильм "Матросская песня" помню очень понравился, о восстании моряков в Киле, с чего их революция началась.

52

(214 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Viacheslav пишет:
dim пишет:

Вы будете долго смеяться, но этот термин правильный - зря его отменили...
Звучит то как?!

Империалистическая война - это война за передел сфер влияния. Потому первая империалистическая война - это война САСШ и Испании 1898 года.

Да и на Рено принято новое концептуальное решение - поворачивающаяся на 360 градусов башня.

Такая башня планировалась англичанами еще на "маленьком Вилли". Просто они ее сделать не смогли, а потом уже некогда было ломать налаженное производство и платить за некоторое улучшение характеристик срывом темпов поставок.
Хотя какая-то болезненная тяга к вооружению в корпусе у англичан еще долго сохранялась - почти до середины 40-х годов!

С большой буквы Империалистической называли у нас именно ПМВ. Для советских историков испано-американская война за Кубу и Филлипины - хоть и первая схватка империалистических хищников, но масштаб не тот. По "Технике молодежи" помню, что больше интересовались тем - кто же взорвал крейсер Мэн на рейде Гаваны. Сам ход войны освещался крайне скупо, упор делали на действия местных партизан против американцев (типа Хосе Рисаля на Филлипинах).

53

(214 ответов, оставленных в История, политика, общество)

LeonidNe пишет:

Советские историки постарались вытравить из нашей памяти события Первой мировой войны. И представляли нам, что события тех лет сплошь позорная страница в истории России. А ведь на начальном этапе войны, когда ещё и речи не могло идти о затяжной позиционной борьбе, было много и славных страниц.

Может сделаем упор на российский взгляд на ту войну. Иностранных иллюстраций и  публикаций много, а вот наших не хватает явно.
Понравились несколько картин художника И. А. Владимирова, посвященных тому времени.

Попался немецкий летун

http://www.filokartist.net/forum/download.php?id=29415

Контратака

http://www.filokartist.net/forum/download.php?id=29416

Наступление цепи.

http://www.filokartist.net/forum/download.php?id=29417

Для советских историков такой заплевательский подход характерен до конца щестидесятых. Помню учебник по истории СССР и там про ПМВ всего несколько абзацев. Особенно прикольная фраза: "Тупые царские генералы терпели поражение за поражением".
В начале семидесятых в учебниках довольно подробно освещали Брусиловский прорыв - из позитива. По Восточно-Прусской операции упор делался на то, что это помогло французам. В Детской энциклопедии (брежневское издание - серого цвета) ПМВ освещена довольно вменяемо, хотя и с идеологическими вывертами.
В 1974 вышло несколько серьезных и толковых монографий в довольно таки патриотическом духе. Больше всего мне понравилась книжка Самсонова (известный советский военный историк - не родственник ли того самого случайно?). Кстати, если не ошибаюсь, в конце шестидесятых начал постепенно исчезать термин Первая Империалистическая война.

Интересно, почему Соня не хочет продолжать своего Генерала? Как по мне, так покоцать япончиков на островах или в океане было бы интересно. Сингапур защитить, тоже неплохо. Но чего нет, того нет.
Кстати, попалась мне амерская настольная игра (кубики, клеточки) в Джеронимо (индейские войны). Тоже интересно.

55

(214 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Kazimirchik пишет:
booker пишет:

Да можете повторять хоть тысячу раз - от этого черное не станет белым...
Именно из за того, что через север ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ПРОЙТИ в Атлантику из за тяжелых климатических условий,

Вам что, просто нравится это словосочетание, "ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ПРОЙТИ"? Могу повторить ещё раз: Мурманск - действующий порт, с грузооборотом 30 млн. т в год. Это всего лишь в два раза меньше, чем у Петербурга. Причём экспорт значительно превышает импорт. Мурманский порт действует круглогодично, в отличии от Петербурга, даже Цемесская бухта, бывает, замерзает, Босфор Восточный регулярно замерзает, а вот Кольский залив - никогда. Это про климат.
И ещё раз повторяю, для общего развития,  - климатические условия в Северной Атлантике ничем не отличаются от климатических условий Баренцева моря, но это нисколько не мешает ей быть оживлённейшей морской дорогой планеты.
На Черноморском побережье климат благоприятнее, что бы это понять не нужно делать никакого анализа, достаточно не прогуливать географию в 6 классе. Физическую. А вот в 8-9 классе географию нужно было не прогуливать географию экономическую. Тогда, для общего развития, без всякого анализа можно было узнать, что "горячие темпераментные конкуренты" они ещё и экономические партнёры - и что до узкого Гибралтара и вожделенной Атлантики в огромном Средиземном море, есть ещё много мест, где можно разгрузить свой груз и получить другой. И кроме Гибралтара там ещё Суэцкий канал имеется, который (вы не поверите!) вообще в Атлантику не ведёт. То же касается и Балтики - там до Атлантики много есть разных мест.
Для общего развития поинтересуйтесь значением слова "хинтерланд".
В этом отношении у Балтийских и Черноморских портов лучшее эконом-географическое положение, но говорить, что что "через север ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ПРОЙТИ в Атлантику из за тяжелых климатических условий" - значит нести бред, противоречащий фактам. Говорить, что "климат благоприятный и, соответственно есть развитая инфраструктура" - значит не понимать, что развитие инфраструктуры - следствие экономической необходимости, а не климатических условий. Появилась надобность в морском пути в обход ТВД - появился порт, и дорогу в условиях войны к нему построили. А Архангельск был международным портом ещё во времена Ивана Грозного (Малый ледниковый период - ещё тот климат), потому, что и на Балтике, и на Чёрном море сидели "горячие темпераментные конкуренты" и ни о какой развитой инфраструктуре речи даже не шло не смотря на благоприятные климатические условия. Ну, а что на российском (исторически, дабы избежать мелочных нападок) побережье всего один город с миллионным населением - Одесса, это надо просто знать.

Караул! Я такого не писал!

56

(214 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Viacheslav пишет:
Neuman пишет:

Есть свидетельства восстаний во французских "армиях" солдат, которых еле успокоили ихние офицеры.

Открою секрет. Восстания были во всех армиях. После 3-4-х лет бесперспективнейшей воный солдаты начали бунтовать повсеместно. Только во Франции после "бойни Нивеля" 1917 года солдат успокаивали не офицеры, а расстрельные команды. потому Третья республика просуществовала еще 23 года. А вот в России, где успокаивали как раз офицеры, известно что случилось. ) И в Германии, где "успокоение" пытались провернуть по русскому сценарию.
В английской армии тоже было брожение. Только там без лишних слов зачинщиков выявляли и расстреливали, по французскому сценарию.

французы неумеют выносить тяготы войны, они как русские или бритты не умеют идти на УРА в рукопашку и в штык

Ой ли? Вы, как всегда, наверное не в курсе, что печальноизвестные human waves придумали как раз французы. Да и англичане что-то не были замечены в особой любви к рукопашной. Наоборот, они развивали такой плотный винтовочный огонь, что немцы поначалу думали, что это огонь пулеметов.
И еще один момент. Огневым боем можно управлять. Рукопашная свалка неупрвляема. Свести бой к рукопашной старается менее организованный протвиник, который управление своими войсками быстро потеряет в любом случае, но тут есть шанс нарушить и управление войсками противника. Идти "на ура" будут от безысходности, а не из-за каких-то особенностей характера.

поэтому англов и руссов много полегло в открытой схватке.

А сколько немцев! А австрияков! Вы тоже перед ними преклоняетесь? А потом будете преклоняться перед китайцами и японцами?

В 1870г, когда Бисмарку удалось объединить княжества

Второй Рейх был создан в 1871 году, после низложения Наполеона. В 1869 году был создан Северо-Германский союз. Но это еще не был Рейх, ибо крупные его учстники сохранили независимость.

sukhov пишет:

Танки - это английский ответ на германские траншеи и пулемёты. Германский же ответ на английские и французские траншеи и пулемёты - это штурмовые группы, которые, на мой взгляд, тактически оказались гораздо более успешны в своих действиях, чем танки.

У каждого вида скорого прорыва фронта есть свои плюсы и минусы. Штурмовые группы дешевле танков, но требуют наличия большого количества отморозков для их укомплектации. А несут они занчительные потери. Танки существенно дороже, но танкисты несут меньшие потери в личном составе, чем пехота и штурмовики. А для промышленно развитой страны с достаточным запасом ресурсов прощвремя от времени делать для одних и тех же экипажей новые танки, чем готовить "одноразовые" штурмовые роты. Каждый вибирал то, что в его условиях было наиболее эффективно.

booker пишет:

Все забыли, что при царе ж/дорогу до Мурманска только строили и к 17 году готова она не была

Все помнят, что еще в 1912 году была построена узкоколейная дорога на Колу, а к 1916 году она была перешита на нормальную колею. Правда однопутная она была, с разъездами. А из-за хронической "болезни" русских паровозов - низкой скорости - пропускная способность ее была мала.

Про мурманскую ж\д дорогу - ответ по принципу "брито - нет, стрижено", как угодно лишь бы по моему.
Не готова была дорога - в конце 16 начали временную эксплуатацию.

57

(214 ответов, оставленных в История, политика, общество)

dim пишет:
Kazimirchik пишет:

Были? Ну так вот, повторяю ещё раз: Мурманск - круглогодичнодействующий незамерзающий порт. Никаких "практически не пройти"!

Да можете повторять хоть тысячу раз - от этого черное не станет белым...
Именно из за того, что через север ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ПРОЙТИ в Атлантику из за тяжелых климатических условий, Россия имеет лишь пару (образно говоря) номинальных портов типа Мурманска.
Если вы этого не понимаете, посмотрите на черноморское побережье, где климат благоприятный и, соответсвенно есть развитая инфраструктура, включающая города-порты "миллионники". Правда, сейчас к Украине всё по большей части отошло, но здесь речь идет о ПМВ и РИ...

А теперь, Казимирчик, не поленитесь - сделайте небольшой анализ для общего развития.
Через север выход в Атлантику - напрямую, через Юг выход в Атлантику - сквозь узкие многочисленные проливы, а затем огромное Средиземное море, с горячими темпераментными "конкурентами", затем узкий Гибралтар.
Там, где климатические условия полегче - построили Петербург - но это выход в Атлантику не напрямую.
Где по вашему надо строить города-порты, в т.ч. и "миллионники"?
Правильно, Казимирчик, на Севере, НО...
Читаем первый абзац.

Все забыли, что при царе ж/дорогу до Мурманска только строили и к 17 году готова она не была. Отсюда и огромные не вывезеннные запасы союзников в Мурманске, высадка ими в 1918 году десантов и т.д. и т.п.

sukhov пишет:

Типа в Allied General, Panzer General, Close Combat и Combat Mission уже никто и не играет???!!! Не верю!!!

В Allied General, Panzer General играю уже лет 15, но только, будете смеяться, на Sony Play S. Просто там упрощенный вариант и меньше напрягает.

59

(214 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Господа! Други!
Подходим к главному вопросу.

Почему Россия проиграла ПМВ? Роль немецких денег и большевики.

Вопрос заполитизирован и, судя по всему, истины мы никогда не узнаем.

Отдельные кусочки пазла к общей картинке:
1) Газета "Правда" была самоокупаемой, давала рекламу. В иностранных деньгах не нуждались.
2) Почти через год после Октябрьской революции, по похожему сценарию, началась Ноябрьская революция в Германии (1918). Здесь чьи деньги? Английские?
3) Что было раньше - огромные потери и поражение России на фронтах, а потом успешная большевистская пропаганда или наоборот? Или все вместе и сразу? Кстати, сюда же темная история со сдачей Риги в 1917 году. Как по мне лучший агитатор и пропагандист - обстановка на фронте и снабжение.
4) Коренное изменение социального происхождения мл. командиров и командиров повыше - солдатами начали рулить прапорщики из низов.

И последнее.  Чтобы спор был интересней, наверное, не стоит сразу отсылать к многочисленным мемуарам, типа, Брусилова (писались при советской власти) или к заказным "трудам" тенденциозных писак. Почти все уже прочитано, всем известно и никому не интересно.
Цифры, документы - выводы сделаем сами.

60

(152 ответов, оставленных в История, политика, общество)

Господа

Такой вопрос. Почему Наполеон не отменил крепостное право на захваченной территории России? В других оккупированных странах кое-какие реформы проводились. Не решило бы это проблему со снабжением армии?