1

(82 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

Volodik пишет:

Гитлер, например, выступая 11.12.41г. в Рейхстаге назвал 3806865чел. По минимуму 3,6млн. составят 31,8%

Включали немцы всех подряд. Благо военную форму одевали и полувоенные организации.
Москаленко конкретно пишет, что Ю.З фронт насчитывал на момент окружения 450 000 человек, а фашисты объявили 650 000 человек. Никто не погиб получается и никто не был ранен и не воевал и не попавшие в окружение 130 000 человек  выросли в степи мгновенно и из окружения никто не выполз включая Москаленко.

2

(82 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

И? Партизаны постоянно в такой ситуации находились.

Ваше возражение отклоняется. Партизаны не ведут войну фронтом да ещё таким количеством бойцов. Не та стратегия. Ещё добавлю - для партизанства необходимо наличие боевых действий регулярной армии иначе не повоюешь в тылу. Прямое боестолкновение партизан - смерть. Основные победы партизан вообще не связаны с гибелью бойцов.

Значит когда треть армии за полгода военных действий оказывается в плену и большая часть из них именно сдалась без особого сопротивления - это не феномен.

Это феномен Блицкрига. Открытие немецкой военной мысли.
Про армию которая от тайги до британских морей всех сильней скажу прямо. Она в отличии от польской армии и самой сильной армии мира - французской продержалась больше чем 15 дней и больше чем 45 дней(да и по вашей версии полгода) при этом имея огромные потери за 3 месяца, а не за 45 дней. С 10го июля она организовала активную оборону Смоленска, она тормозила Блиц на Юго-западном фронте, она формировала промежуточные рубежи обороны где только можно. Она заставила Вермахт израсходовать своё вооружение и снаряжение  до такой степени, что он стал задыхался от нехватки снарядов одежды ГСМ (просто амуниции) имея в активе огромные трофеи, которые тоже расходовал тогда, когда по всем арийским расчётам должна была быть полная победа. Такое резюме о кончине армии, которая от тайги до британских морей всех сильней, было высказано фюрером после киевского триумфа и была рождена дирректива перенацеливания промышленности на производство вооружения для другого театра военных действий.
Я согласен, что армия бандитов в плен не сдавалась. Нагадив под себя и распространив вокруг дикий ужас она соображала, что ответить придётся своей судьбой и пощады ждать нельзя. Так и происходило. Часто даже мало знающие добытые "языки" уничтожались после допроса, а при отступлении или окружении КА пленные немцы гарантированно расстреливались. При таком отношении к противнику сдача в плен не пользовалась успехом.

3

(82 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

На украине  были очень большие  окружения и последующие каатастрофы.  Зелёная брама, Киевский котёл и прочая. Учтём открытость пространствва полей на украине. От этого после окружения спрятаться и затаиться негде.Уж если враг тебя обнаружил, то неравный бой неминуем. На украине в армию вообще то призывались уккраинцы в большинстве  ссввоём. Вот и процент пленныз оказался большой. Не тпрямой связи слабости духом защитников родины той илии иной нации. Фашизм разжёг потом этот националистический угар сстравливая людей по всем падежам злобы. Не надо идти у этой смердящей идеологии на поводу  тем более прошло столько лет от лихолетья. В окружении за 10 дней вы отощаете весьма быстро, а надо воевать, бегать, прятаться и испытыввать моральные нагрузки запредельные. Никто не хочет проанализировать каково это драться с врагом не получая  ни боепитания  ни еды и экономя на каждом патроне и  куске хлеба. Попал раз в ситуацию, колгда мины в моих руках на маршброске измотали меня тренированного бегуна и по получении приказа отразить условного  противника я  не смог увидеть прицел автомата и прыгала рука на цевье и в газах плавал пот горячий и едкий и передёрнул затвор я с третьего раза  долго нащупывал предохранитель. Подумалось в таком состоянии меня можно было раздавить как дождевого червяка. И  попробуйте соображать в таком состоянии. Заранее  сообщаю я вам не позавидую.  После этого я так хотел жрать, что лупил траву из под ног, благо знал какая съедобная. Так что нее надо про плен так резво уставами хлестать по нервам. Думать всё же надо.

4

(402 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

sukhov пишет:

Немцы - идиоты?! У немцев перед Второй Мировой вообще не было своего стОящего танка. А в 41-м половина танков - бывшие чешские. Вопрос: почему их пользовали, если были, казалось бы, свои? Ответ: потому, что не было, т.е. на безрыбье и рак- рыба.

Я бы посоветовал вам прислушиваться к Bekу. У него железная аргументация основанная на большом массиве изученных материалов и доков. Для Блица немцам действительно танк равный Т34 был не нужен. В кратковременной военной летней сухой по климату компании сойдёт и рак вместо рыбы. К стати это нам сослужило плохой услугой для войск. На начало войны мы не приняли ПТРужья, а когда увидели собранный немцами европейский бронированный хлам поначалу кусали локти, и спешно опять ладили от чего отказались.
Немцы правда делили танки по калибрам орудий, а не по толщине брони.
Я хотел бы узнать какая броня у них стояла на панцерах по их родным типам? Лёгкая противоснарядная или противопульная, а то сравнивать получается не качественно Т-26, БТ Т28 - и Т-2 или 3.
Их четвёрка по их понятиям это тяжёлый уже танк и в наступленнии он уже не пёр напролом первым.
В испании Т26 считался тяжёлым танком и самым лучшим вместе с БТ. Хотя тут я подзабыл скока БТ пришли в испанию, а может и вовсе их там не было.
Хочуотметить одну деталь от Гудериана. После киевского триумфа говорят он запросил у Гитлера 300 танковых моторов. Если так, то нах Москау ему вроде ехать было уже не на чем. 300 шт изношенных танковых моторов, КПП, трансмиссий несчитая дас Ауто. 300шт это в танковой армии должно числиться или 1/2 если учесть потери 150шт вроде уже 2 ТА.

5

(402 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

Bek пишет:

Уже "Пантера", как средний танк нового поколения превосходила Т-34-85 до конца войны,

Угу. Таскать её по ж\д приходилось несколько на других платформах, чем Т-34, а бензина она жрала мама не горюй. Клепать ручной сваркой такую зверушку долго, экипаж учить нудно, бензин таскать за ней тяжко. В этих коробках сидели отнюдь не худшие танкисты - сами понимаете - штучный товар, а с наклоном лобовой брони не совсем как у Т-34, по высоте как в кино - застукают нас тут, как пить дать застукают в дамский идти надо.
Эти танки нового поколения - провал танковой мысли вермахта. Оборонительное оно по своим характеристикам. В обороне сойдёт в наступлении проблемы и геморрои.
Вообще когда немцы столкнулись с ситуацией чуть полегче чем мы в июне 41г. разрулить её они не смогли. Это отметил Жуков в своих мемо. Это я о талантах умех и неумех

6

(402 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

Bek пишет:

В эпоху многомиллионных армий личные качества полководца, перестают играть такую большую роль как ранее.

Черезвычайное заблуждение. В сфере где ошибка стоит жизни такое не катило никогда.
Это не преступление,это хуже,это ошибка! Так вроде брякнул Наполеон.
Вообще вы полностью аргументировали свою доказательную базу, причём не загадив свой пост ссылками и цитатами. Я теперь имею полную картину этого вопроса и с вами соглашаюсь. Не врут наши генералы мемуаристы. Эталон был Т-III и превратился в ничто перед танком Т-34 внутреннее оснащение которого было на порядок ниже немецкого ГУТа.  А немецкая четвёрка всё равно просела по несущей способности шасси и движка на уровень плинтуса. Довески брони и допгусеничных защит даром для него не прошли. Неуклюж был и требовал интеллектуального сизифова труда до невозможности и кончился он калибром своего орудия что не лезло больше того,что ему сунули при рождении. Так длина ствола и росла. И всё.
Про полководцев будьте поосторожнее, а то сами забудете кто у нас был в той войне верховным главнокомандующим. Мы будем помнить таких гадов и убийц как генерал Шерман или лубочного героя иностранца Арнольда со своим БЭКом :-) (а вроде на звук барана потянуло), а своих героев потихоньку обгадим и забудем.

Добавлено: 23.05.2012 19:42:15

smarton2010 пишет:

Кстати, где могли оказаться полководцы, допустившие просчёт, в результате которого и была достигнута дистанция в 16 км от Кремля

В плену.
40 000 гарнизон англичан далеко от метрополии сдался 2 000 японцам без боя.
Вообще англосакцы всегда страдали излишней пугливостью. Это сильно видно было ещё в гражданскую войну в США . Там армиями разваливались за 3 дня ещё до линии фронта и в бой шли не более 10% солдатни. Остальные терялись неизвестно как и неизвестно где после первого довольствия.

7

(402 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

Viacheslav пишет:

А что им писать? Как себя оправдывать (мемуары ведь пишутся для самооправдания)? Не писать же честно, что воевать не умели.

Говорили честно, что воевать не умели. Я вам подпедалирую честно, что немцы воевать умели. Только вам на последок вопрос. Почему бездари выиграли, а гении проиграли? Не кажется ли вам, что вы неглубокий военный специалист. Я постоянно задаю вопрос почему техника названа устаревшей и ни один не смог даже обсудить со мной этот вопрос. Танк ктр должен выстрелить на поле боя имеет долгий путь. От заказчика к кульману от кульмана в ОКБ оттуда на завод, там оснастка станкового парка, а ещё руда, домна, мартен, прокатный стан и порох плюс танковая школа, полигон приёмочные экзерциции, потом освоение в войсках и тока потом готовность к бою. Везде поиск и находки, провалы и неудачи, успех и внедрение, просчёты и ошибки.
А вы как А Меньшиков: "Врут Мин херц! Ей богу врут!!!".
И всё что-ли? Мне кажется вы тут не правы.
Можно ещё вопрос.
Когда бездари начали побеждать если я тут на форуме слышу одно - до осени 1943 г. мы заваливали врага трупами, а потом опять же, эффективность наша была прямо пропорциональна потерям.

8

(402 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

Kazimirchik пишет:

А как, по вашему, скрепляли броню на броненосцах (это корабли такие) задолго до появления танков?

Брали готовую выкройку, грели несколько дней, сверлили отверстия, охлаждали несколько дней. Первая броня из полосового железа была от ж/д рельсов на "Мониторе".

Bek пишет:

Не совсем понятно при чем здесь заклепки, толщины брони, теория глубокой операции и техзадание на А-20 (А-32)? Внятнее плиз объясните

Пока не создана концепция истребителя 5-го поколения -истребителя 5-го поколения не спроектировать. Сделают истребитель предыдущего поколения с плюсом. Поэтому танк для глубокого боя и для глубокой наступательной операции не сделали в 20-х годах по причине наличия совсем другой теории защиты страны заведомо слабой армией. Промышленности для танков не было.  Я доходчиво объяснил или надо ещё слова заливать?

Viacheslav пишет:

Кем и кого считали - это вопрос третьестепенный.

Сразу после войны герцог слетел с кресла. Англичане не пошли на вражду с главным участником общей победы. Дурак он и есть дурак осенённый властью. Его таланта хватило при наличии фетиша врага, а потом с глаз долой спасибо правда положили в карман.

Viacheslav пишет:

Открою секрет.

С этим секретом я знаком, только прошу учесть, что мы как бы к высоким технологиям допускались с большим опозданием и не в Англии и Франции, а через выше мною обозначенных европейских государств и США(или как они там назывались) и платили довольно звонкой монетой.

Viacheslav пишет:

Какую-такую новую стратегию? Глубокая наступательная операция - это еще 20-е годы.
Кстати, поинтересуйтесь, для чего предназначались перечисленные вами машины.

Т-26 - танк сопровождения пехоты
Т-35 - танк резерва РВГК танки прорыва
Т-28 - средний танк близко к БТ.

Viacheslav пишет:

Судя по тому, что износостойкий сплав для траков именуется "Сталью Гартфилда

Ну и ладно за эту инфу спасибо.
И что? Быстро спец нашёлся. Я же спросил конкретно. Почему наши танковые генералы написали об устаревших танках?

Добавлено: 17.05.2012 08:03:29

Viacheslav пишет:

А не обязательно лобовую броню пробивать. Можно, с помощью цейссовского прицела и крупповского орудия засадить снаряд точно в уязвимое место.

Мастер-класс для меня прошу не устраивать. Боевого опыта нет и оставлю вашу сентенцию на вашей же совести. (Подбашенная коробка, люк механика-водителя, пулемётный наплыв на броне эффективность которой - 90мм при толщине брони 45мм. Цельтесь в платочки сами через цейсовский импорт.

9

(402 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

Viacheslav пишет:

Сэр Ч. в адвокатах не нуждается.

Вообще то его папа считал его законченным идиотом. Всё чего Ч добился это плоды трудов его матери изо всех сил настойчиво вдалбливая в непокорные мозги знания передавая ему азы подлостей демократического деятеля. Рисовал правда он лихо ну как и его соперник.
Зная эти качества Сэра Мальборо Сталин ему недоверял всегда.
Теперь про огромное количество танков у нас перед войной. Просмотрите пжлста фотографии довоенной техники. Она сплошь заклёпочная. Это что говорит о броне? Она противопульная, а значит при любой толщине противоснарядной она не будет. До определённого момента времени броня красной армии противоснарядной не была и изготавливалась из котельного железа паровозостроительных заводов. В противоснарядной броне отверстия под заклёпки не высверлишь. Либо броню испортишь, либо сверла такого не найдёшь.
Далее.
БТ потребовался СССР для воплощения идей "глубокой наступательной операции" - аналогу блицкрига, но почему? Да гусеничный ход напрочь стирался за пару сотен километров от места старта боевой машины. Пальцы гусеничных траков, ведущие звёздочки и сами траки приходили в полную негодность повергая военных в глубокую прострацию. Глубокой наступательной операции никак не получалось с таким бронированным конём. Ни Т26 ни Т28 ни Т35 не влезли в новую стратегию с паровозным железом на корпусе и на гусеничном движителе. Так - один бой и капремонт, а то и до поля боя не дотягивали. Хрястнет на пол пути какая нибудь железяка. Выход дали по моему чехи передав технологию нанесения карбида железа на пальцы. Они же передали в 1938 году технологию варки броневой стали равной немецкой. Дело осталось за малым. Патон придумал автосварочный аппарат резко удешевивший сам танк и сняв проблему заклёпок навсегда.
Так вот почему наши военные специалисты хором говорят об устаревших танках. Модернизировать их не имело никакого смысла. Надо было делать новый танк. Сделали Т34 и КВ и ещё несколько образцов не потянувших на серию. Да! От военных автором ТТ задания на проектирование Т34 был Павлов.
На поле боя старые танки могли биться с немецкими, но у немцев пробег гусеничного хода доходил уже до 5 000 км и всё же они просчитались в главном. Они не поняли что такое живучесть танка и проиграли нашим конструкторам напрочь. Зачем на танке цейсовская оптика, дальность межремонтного пробега, радио и удобство экипажа, когда на 1 500м он не в состоянии пробить броню танка которого хорошо видно и удобно рассматривать и сообщать о нём всё что хочешь. Мишень она и есть мишень и попробуй подкатить к ней на своих 300 убойных метров если первый пли мишени по тебе - гарантия твоего уничтожения.

10

(41 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

KAREL пишет:

Хочется верить, что в других партизанских районах такого никогда не было.

voina_v_tylu_vraga_Linkov_1953.doc
Прочтите эти мемуары. Есть там эпизод, где боец на маршброске натёр ногу и беседа Линькова с бойцом. Бедолагу ждала пуля и командир конкретно ему сказал и чтобы не ждал пощады.
Этот Линьков один из чудо сохранившихся диверсантов от военной досталинской докторины - ровня Старинову.

11

(402 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

Съедим и не подавимся. Британская ИМПЕРИЯ вообще как бы демократична не смотря на название , а я значится зло априори что ли? Это не качественно мыслить. У них революции низзя, а грабить всех и вся по праву сильного мона! Браво Сэр. Вы действительно пушисты и белы. Кста в 1943г в Индии исчезло 3 млн гражд(ой! подданных) из-за голода и ниччо! Не помним и ссылку потребуйте по причине недознания. Там вроде войны не было.
Танки наши мемуаристы хором говорят устаревшие и не верим. Можно узнать почему так говорят? Есть кто знающий этот вопрос конкретно. Полит капиталистическая фразеология на меня не действует. Я вроде один из признаков морального старения нашёл и аргумент веский. Ключ к нему лежит в самой концепции БТ-5 из которого вылез Т-34. Но обширную инфу не имею. Но из этого вытекает и то, что остальное автоматом устаревшее, хотя на поле боя всё выглядит внушительно по сравнению с немецкой панцирнёй.

12

(402 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

Войну приготовили в Мюнхене и СССР там ноги вообще не было. Торговались перед войной все и записывать агрессивные очки нам весьма несостоятельная позиция. Выруливать из ситуации когда любое наше движение расценивалось как недружественные шаги против всей согласованной европы оказалось не только трудным но и невозможным делом. 1939год - Мы против Германии. Мы с остальными договоров совместного отпора агрессору не имеем. И что? Верность демократии до конца? Кому мы были должны быть верны? Франции? Нет договора, хотя они и больше всех нуждались в союзе? Англии? Да им по барабану мы были. США? Их политика оччень отличалась от нынешней. Варились как могли и слава бог один на один с немцами всю войну мы один на один не бились.

13

(105 ответов, оставленных в Военная техника)

ach пишет:

Просто отзыв владельца:

Это не инфа, а рекламный буклет.
Разберу по полочкам. Я не есть истина в последней инстанции, но я рядовой "Мамедов":-).
!. Чищу ружьё из "калашного ряда" - тревога - оружие разобрано и не до стрельбы. Осталось последнее средство что потяжелее из запчастей.
Калашом можно махнуть значится есть мини шанс вырубить этого "Откуда ни возьмись" и схватить стрелялку его.
С 16 Мычалкой так не махнёшь. Взгляните ведь она имеет шарнирный перелом в серёдке в момент разборки.
2. Взгляните на тех придурков с золотым автоматом от главы правительства Ирака. Они явно (судя по положению левой руки) калаш в руках не держали, но как раз это и говорит, что ухватились они за него как надо и по другому не выйдет.
16 Мычалка имеет ухват для носки, (цевья в классическом виде нет), а есть неопределённой формы нарост на дуле. Я "Мамедов" предпочту цевьё да и чемоданная ручка на ружье для простака подозрительна, а ухватиться  левой рукой не за цевьё это не то и всё. На биатлоне к примеру или просто стрелки  -любители привычны к ружьям, а у них такой дуры как чемоданная ручка не встречается нигде, так что для "Мамедова" это психологически всё-таки важно (значится понервничает воин).
3. Изначально складной приклад делался для танкистов ибо внутри тесно и для десантуры весит меньше но и стреляет и хуже и разбалансировано оружие напрочь. При выстреле ствол пойдё не туда как обычно и отдача будет по другому отдавать, а значит пуля полетит не совсем точно по прицелу.
4. И последнее (секретный ход Гения Налашникова). Размеры того самого цевья идеальны для ладони. Его размер строго соответствует людям недалёкого ума и это правда. Дверные ручки, ручные инструменты и боевое оружие заточены под Х. Как ни странно, но впервые об этом сказали психологи и подтвердили именно это свойство автомата Калашникова. Вот по этому его так любят таскать всякого рода индивидуумы обиженные судьбой и не доросшие даже до среднего интеллекта. Но автомат Калашникова это мировой брэнд выше которого ещё ни одно оружие не прыгнуло. У него хватит достоинств и на будущие образцы ружбаек.

14

(105 ответов, оставленных в Военная техника)

Seth03 пишет:

Появился такой вопрос: кто-нибудь может привести свидетельство о восхвалении хваленой М-16.

Везде где штампуют американские боевики. Как положительный ерой - американец, так оружие он держит своё родное, как какой-нибудь Джафар (другие имена арабов они не выговаривают наверно), так тот вечно мажет из калаша.
Американская винтовка вообще то по точности боя лучше нашего автомата. Недостатков у неё всё же куча и медленно их исправляют, но как ни посмотришь на этих Джафаров то они вечно калашом пугают чесной народ. И тут вылазит та самая попа, ктр скрыть невозможно. Простой народ педпочитает защищать свою родину и своих близких не М16, а "калашниковым".
Почему?
Так переплюнуть самоучку, ктр сам простым солдатом защищал свою родину не под силу любому институту даже крутому американскому. И дело тут не в модных планках, а в целостности системы этой стрелковой единицы. Простота производства на заводе, компактность, простота обслуживания и хранения, удобство пользования и нормальная точность боя. Хотя есть избыточная энергия выстрела.
Конечно былинному богатырю сойдёт и М16 ему будет всё едино, но простому пехотинцу нужно простое оружие и надёжное.
Вот поэтому не берут другое оружие несмотря на скрытую и открытую рекламу всего и вся.
Не покупайтесь на довески на оружии. Любой прицел хоть с оптикой цейса, хоть любой крутой напрочь меняет механику и центровку оружия и стрелять из него сложно. Настоящий боец не будет на калашникова вешать приблуды. Опасно с ними бегать. могут подвести неожиданно.
И вообще на стрельбище я из 12 патронов поразил 9 мишеней в авторежиме. 2 цели пулемётные. После этого такой автомат мне больше не попадался. Надо всё же оружие  тщательно выбирать под себя.
Кстати! Почему с прикладом так вольно обращаются? Неужели не понятно, что нестандартный приклад уже заранее убивает прицел классического образца. Промажел любой и неудобственно. Приклад делается стандартно для правой руки причём веками.

15

(105 ответов, оставленных в Военная техника)

dim пишет:

А по моему, зря вы так - отличное оружие, а главное надежное...

Ну не держал я его. Эта часть характеристики мне недоступна. Вглядитесь как расположена левая рука на оружии! Ни цевьё ни ручка не попала ему как надоть. Значца и в бою всё могёт пойти не так. Перемать обеспечена это первое, а второе попадание пули в цель при неопределённости положения пальцев левой руки это знаетели чревато последствиями. Форму оружия опасно менять. Она отработана веками. Амеровская авто винтовка на первый взгляд тоже дурь с формами. Там левая рука тож лежит на широко растопыренном низе. И значит удержать при стрельбе сложнее попрыгунчик плюющий пули. Вот АК этим не страдает, на нервы не давит и ухватив его он сядет в руки как надо. Будут сэкономлены мгновения в бою и это важно.
Это вот моё мнение.

16

(105 ответов, оставленных в Военная техника)

Нет не эргономичная. Не соответствует анатомии человеческой руки (левой особо). Много зазубрин на корпусе. Корпус похож на пенал, ктр хоцца положить в пОртфель. Прямые углы изделия должны будут цепляться за одёжу,за ремень, за торчащие вокруг боевые ерундели от арматуры до острых валунов. Концевик ствола загораживает нижнюю часть обзора бойца.
Ну и т.д. и т.п. Есть ещё нюанс - эротичность оружия, так вот АК такой ерундой обладает.

17

(105 ответов, оставленных в Военная техника)

Вообще то АК черезвычайно удобное оружие как при переноске так и при использовании по назначению. Именно этот показатель и является главным. Неудобно носить многие виды стрелкового автоматического оружия. Американскую автовинтовку неудобно таскать в руке - цевьё толстое. Разбирать и чистить АК - песня, у других это симфония.Ещё раз говорю - АК очень удобное оружие и сколько ни делай против калашникова пакостей в виде антирекламы или подковёрной дипломатии, в итоге все оказываются ниже плинтуса.
Угробить оружие это показатель того, что нет плохого изделия, есть плохой создатель. Дрянь выходит. Оружие отказывается воевать и при этом считается лучшим, чем АК. Это не есть ГУТ. Это значит просто плохое оружие.
Оружием должен уметь пользоваться рядовой Мамедов, а не супергерой Райан или Арнольд. Гениев в элите столько же сколько и в простом народе, а народу всегда больше, значит среди Мамедовых болт от Accuracy International будет настоящим дерьмом с помощью ктр можно забивать гвозди используя допфункции универсала-ствола.

18

(400 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

sandman пишет:

Для самолета с размахом крыла 34 метра этот мощнейший двигатель именно что моторчик.

Шутите?
Моторчик аля толи немец, то ли американец, то ли итальянец по родству и моторчиком обозвать.
На Лаггах стояли бывшие итальянцы М-105 "Испано-Сюиза". Тож моторчик?
Вы должно быть считаете, что мы сразу Ролс-ройс купим спитфайровский?
На халяву с турбонаддувом и непосредственным вспрыском в цилиндры без карбюраторной системы?
Такого нам никогда не дадут счас разбежались.
Мотор был мощный по тем временам. Весьма мощным и .... надёжным.

RUBUZ пишет:

В результате артиллерийского огня такой интенсивности на каждый орудийный ствол немецких войск под Севастополем пришлось по 1000 выстрелов. Это привело к тому, что к моменту взятия Севастополя все 2200 стволов немецкой артиллерии под Севастополем полностью израсходовали запас живучести и были отправлены на металлолом после окончания штурма.
Но гораздо хуже для немецкой армии было то, что вместе со всеми артсистемами Германия из-за полного расстрела стволов потеряла и всю свою сверхтяжелую артиллерию, находившуюся под Севастополем (80% общей численности), а также израсходовала 90% запасов снарядов к ней, накопленных за период 1935-1942

Спасибо! Высококвалифицированный и полный ответ на подковёрную ситуацию у немцев.
После киевской триумфальной операции Гудериан запрашивал ни много ни мало 300 танковых двигателей. Про автомобильные канючил постоянно. Зимнее обмундирование вообще не планировали в принципе.
Да у Гудериана и было 300 танков когда он в Орёл влетел, но на старых моторах.
Странно, что высказываются о никчёмности осадной артиллерии. Для наступления это первое дело. Взлом обороны врага без крупнокалиберной артподготовки самоубийственен.
Считали плотность артиллерии на км фронта и это была гарантия успеха.
А стволы на переплавку не посылают. Меняют внутренний леер, а ствол прежний оставляют. Но это всё равно тяжёлый ремонт и делается на заводах на револьверных станках и процедура действительно долгая и затратная.
Хчу спрсить присутствующих.
Пачему СССР был отсталой страной в техническом плане?
Что за чушь?
Мои соображения такие!
1) Вывозя высокотехнологичные заводы в сибирь нам было не только не до кораблей, но даже не до модернизации штурмовиков и танков,но мы даже это умудрялись делать.
2) Из-за нехватки пороха наши химики научились делать суррогатные боеприпасы вплоть до бинарной взрывчатки.
3) Для производства патронов (не всех правда калибров) мы, именно мы изобрели роторные станки штамповавшие нам немерянное количество патронов из обеднённой меди.
4) Из-за нехватки алюминия везде где можно использовали перкаль, и дельтадревесину после этого бубнить, что наши самолёты были  малодальними и тяжеловатыми как то стыдновато ибо умудриться быть на уровне с немцами в такой ситуации и имея перефорсированные моторы надо обладать недюжими способностями как конструктора, так и математика.
5) После войны создать атомную бомбу по американскому образцу и понять физику процесса, скопировать 1:1 В-29 при минимальном перегрузе.
Даже этих аргументов достаточно чтобы доказать о ложности высказывания тех здесь присутствующих, кто радеет о передовой науке европейских инженеров и маразме советских.
Руководили этой страной как раз нужные стране люди и я отметаю нападки на их некомпетентность хотя бы по тому, что нападение агрессоров всегда проходило по одному и тому же сценарию и только нашей стране удалось выстоять и переломить хребет врага напрочь.

20

(400 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

malaki constant пишет:

Ссылка на эту лестную оценку ?

malaki constant пишет:

Про сотни самолетов - ссылку в студию.

Так!
Источники эти на сегодняшний день мне недоступны.
Они содержатся на Барабинском Ж/Д интраненте. Именно там описана ситуация в ктр оказались В-29 в начале своей карьеры. Они практически все стали неисправны после первых вылетов. Меняли командование для перелома ситуации.
В открытом интернете такого трудно найти.
Вот лестная оценка это газеты США на момент визита Молотова в 1942г.
Странно, что Пусэп это не зафиксировал в своих Мемо.
Вроде В. Аккуратов об этом написал.
То что АНТ25 был попыткой создать химический бомбардировщик с 1929 года. Так тогда и были возможности для химических бомб. Потом их вроде запретили, а несостоятельность тихохода выползла наружу быстро. Бурное развитие мелкокалиберной артиллерии в тот период поставило крест на все невысотные тихоходы.
Так что удовлетворить вашу просьбу мне а затруднительно. Выловлю сообщу.

anatol.ba пишет:

Этот бред уже обсуждался на другой ветке форума.

Каждый имеет честь сметь своё мнение иметь. Оппоненты для меня например необходимы иначе я буду молчать как рыба и слово бред в сторону несогласного со мной я стараюсь не допускать хотя спор доводит меня до брызгания слюной порой. :-)
Вообще то Суоми  лезло в Ось недуром как к гаранту своей независимости не очень надеясь на бывшую АНТАНТУ.
Ну а мы научились в зимней войне воевать зимой. Опыт бесценный Кто против?
Мы заказали технику для прорыва глубоко эшелонированной обороны и разработали технологию её взлома.
Кто против?
Мирными финнов тогда не назовёшь хоть их было чуть больше 2,5млн.

22

(400 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

admin пишет:

лучше всяких аргументов об оценке проекта и вообще возможности нашей промышленности по разработке такого рода самолетов говорит свертывание проекта Пе-8 и копирование B-29 в Ту-4.

Угу!
Оценка американцами Пе-8, на ктр Молотов махнул в США, была весьма лестной, тем более это был самолёт сделанный ещё до войны.
Про В-29 я ещё раз повторяю - потери были огромны и они не были боевые. Речь идёт о сотнях самолётов. Такого в СССР конструкторам ни за что не позволили бы допустить. Свистун анахронизмом не может быть на большом самолёте, а свернули Пе-8 по причине допущеной ошибки сталеваров, сократившей срок службы самолёта. Вот и всё. Пе-8 был равноценен В-17, но в отличии от него потребность в нём у нас была минимальной и большой серией мы в войну себе позволить не могли. Именно моторы аж 4шт для нас было нерационально расходовать и модернизации радикальной бомбер не подвергался. В-17 постоянно рос в весе, вооружении и оптимизации управления от серии к серии его облик изменился до неузнаваемости. Мы то так не гнали план, чтобы стратегичку ещё на фронт подавать.
Копировать иностранную технологию и допереть как варить металл, его превращать в формы, допереть мозгами всё это труднее, чем из своих сортаментов сделать свой самолёт. Заводы надо делать либо с нуля, либо перкраивать цеха старых, сочинять электронику. Ну бгатцы. Вы рассуждаете как гуманитарии, а не технологи.

23

(400 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

admin пишет:

Но сравнивают вроде с СССР? СССР тоже много чего не мог сделать - та же стратегическая авиация давалась нам со скрипом, проект Пе-8 весьма грустен по сравнению с американскими достижениями в этой области.

Вот тема для меня больная.
Рассматривая предвоенную военную доктрину СССР я не нашёл там места для массированного применения стратегической авиации. Вот Чкаловско-Туполевский АНТ-25 (рекорд дальности) есть дальний стратегический бомбардировщик с химическими бомбами в потрохах. Но он в 2-х экземплярах.
А ПЕ-8 по количеству тоже вроде не могет на стратегичке решать военные задачи.
Чем он плох? Вроде ввиду усталости металла каркаса крыльев и тока - дефект вылез не сразу. Свистун? Ну не будете же вы всерьёз толкать мысль, что это анахронизм? Слабость моторов в СССР диктовала многие решения в технике. Тут и авиапушки легче любой иносранной и дальность полёта. Не только ПЕ-8 от этого пострадал.
Да. Рузвельт в 1939году в связи с открытием атомного проекта подписал доп заказ по авиации - создать бомбер под 6 тонную бомбу ибо В-17 её не пёр. Бомбоотсёк делали под 2-х тонную бомбу.
Я часто встречаю хай на наш суперсамолёт по абсолютно небоснованным причинам? Что это? Модный спич отечественных целевых указаний или как там у дипломатов - модное недоумение.
Может кто объяснит откуда кто-то крикнул из ветвей?
В-29 поначалу сыпались с неба доброй сотней из-за мелочей.

24

(400 ответов, оставленных в Вторая мировая война)

admin пишет:

Ну хорошо, объясните тогда, почему что-то похожее на японские корабли 1930-х годов СССР научился строить только через 50 лет, да и то с трудом?

Задачи вооружённых сил СССР были не те.
Ядерный паритет и космическая гонка.

Srg70 пишет:

А еще ценнее, что был осмыслен опыт и предприняты меры по устранению недостатков.

Хочу встрють. Опыт и самый главный РККА так и не перенял. Дело в том, что как раз финны и переняли у ревармии ту самую доктрину, что была разработана ещё М.В Фрунзе, Триандафиловым и и прочими нашими военными теоретиками. Они внимательно прочли Триандафиловское "Партизанство" и допустили, что страна в любом случае будет вести войну на своей территории. 2 млн населения диктовало это фатальное решение для вооружённых сил. При наличии регулярной армии эти методы войны практически гарантировали противнику ужасающие потери и цена победы врага будет неприемлема. Именно СССР наступил на свои же грабли, но так и не понял от чего отказался сам в своё время.
Замечу что до сих пор эту стратегию ни одна из современных стран на вооружение не берёт за исключением Кубы. Боятся своего вооружённого обученного народа в отличии от МАннергейма. Честь ему и хвала за это.