Немецкое штурмовое орудие StuG IV с бортовыми экранами, брошенное на дороге в Восточной Пруссии. 2-й Белорусский фронт.
 | Alex GM на Переправа советских частей через реку Свирь: Вероятно, мост в данный момент заблокирован. Судя по количеству солдат, личный состав работает с крупным орудием (буксируемым трактором-тягачом, частично виден... |
| Alex GM на Переправа советских частей через реку Свирь: Не справляется наведенный мост с объемами переправляемых войск. В процессе задействованы и крупная баржа, и обычный паром. |
| Alex GM на Американский медик оказывает помощь раненому лейтенанту лютфваффе у разбитого автомобиля "Пежо 202": N над W в чёрном щите — это что? Эмблема подразделения, к которому относился автомобиль. |
| Alex GM на Испытания немецкой сверхмалой подлодки типа Molch на торпедном полигоне под Эккернфёрде: Не забывайте продвинутых в морском деле итальянцев. |
 | Александр Попов на Пленные немецкие солдаты под Сталинградом: Место съёмки |
Либо StuG сам подставился, либо его «подловили». Результат в любом случае печальный — две пробоины в корме.
Эта же машина с другого ракурса.
Могли и сами добить при отступлении. Интересно, почему кормовой бронелист проломлен внутрь?
Последствия хрупкости брони, вследствие молибденового дефицита. Очевидно, машина получила удар в вывод правого выхлопного патрубка. После чего вывод был оторван, а участок брони, к которому он был приварен, дал характерную трещину и несколько сместился внутрь корпуса.
Даже, если и предположить, что у этого «Штуга» было два выхлопных патрубка, я сомневаюсь, что попадание в один из них, могло повлечь пролом брони. Версия интересна, но на мой взгляд, не в этом причина.
Будьте внимательны. Выше было указано, что удар был не в патрубок, а в вывод (основание) патрубка. Вывод имел массивную конструкцию и жестко крепился сваркой к корпусу. Удар в вывод вполне мог привести к видимым последствиям. На бронелисте можно различить остатки конструкции данного вывода. Левый вывод выхлопного патрубка сохранился.
Пролистал множество фотографий, а так же снова изучил схему выхлопа поздних версий этих самоходок и пришёл к выводу, что у этой машины не было двух выхлопных патрубков. Вы указываете на левый вывод, но это не что иное, как кронштейн крепления глушителя, правый отсутствует, вероятно из-за другого попадания в корму (там даже не видно и признаков вывода, а остатки кронштейна на лицо). Моя версия: самоходка потеряла глушитель ещё до этих событий, и, возможно, пролом получила там же.
Хочу так же обратить внимание на характерно сложившиеся экраны, думаю, что было ещё и попадание в торец кронштейна этих экранов.
Не стоило проводить столь глубокие изыскания. Имеется фото, к сожалению с меньшим разрешением, этой же машины с кормы, но с другого ракурса. Нет принципиального различия в том, имела ли САУ два кронштейна для крепления глушителя, либо два вывода выхлопных патрубков. При ударе что в кронштейн, что в вывод, кормовой лист получит видимое на фото повреждение. Вопрос был в чем — «почему кормовой бронелист проломлен внутрь?»
Как раз в этом и разница! Вывод литой, а кронштейн штамповка, попадание в него не проломило бы броню.
Кронштейн в процессе изготовления не штамповался, а собирался из ряда заготовок достаточно толстого металла путем сварки и имел прочную конструкцию. Кроме того, еще раз напомню о низком качестве (хрупкости) поздней немецкой брони.